Приговор № 1-34/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Мерзляковой Г.А., при секретаре судебного заседания Колычевой Е. В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты> с №. 2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, к 10 часам 00 минутам не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную в г. <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин отсутствовал в расположении воинской части и к исполнению своих обязанностей не приступал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 добровольно прибыл в 57 военный следственный отдел, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным и раскаялся в содеянном преступлении, об обстоятельствах совершенного деяния дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ года на вечернем построении личного состава командиром подразделения был отдан приказ о явке всех военнослужащих на службу к 10 часам следующего дня для участия в спортивных мероприятиях. К установленному времени в расположение воинской части он не прибыл и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей. Его неявка на службу была обусловлена намерением найти для себя новую, более высокооплачиваемую должность в воинских частях г. <адрес>, так как размер выплачиваемого за службу в войсковой части № денежного довольствия его не устраивал. При этом вовсе уклоняться от прохождения военной службы он не желал. Кроме того, он полагал, что его обращение к непосредственному командиру об увольнении с военной службы, имевшее место за две недели до невыхода на службу, рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем необходимости выходить на службу не имелось. В период самовольного отсутствия на службе он проживал у матери в с. <адрес>, а также у сестры в п. <адрес> где неофициально подрабатывал механиком в автомастерской, а в свободное время отдыхал. После того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту неявки на службу, он позвонил в комендатуру и договорился о встрече с одним из ее сотрудников. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с представителем военной полиции в условленном месте и проследовал с ним в следственный отдел.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО13 в ходе слушания дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к 10 часам ФИО2 не прибыл на службу в войсковую часть № для участия в спортивно-массовых мероприятиях, которые проводились в соответствии с приказом командира части. На следующий день данный военнослужащий также не вышел на службу и до ДД.ММ.ГГГГ года в расположении воинской части он подсудимого не встречал, организованные командованием розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, положительных результатов не принесли, на телефонные звонки тот не отвечал, по известному месту жительства не находился. Каких-либо рапортов об увольнении, о временном освобождении от исполнения обязанностей, либо о предоставлении отпуска от ФИО2 ни в строевую часть, ни ему лично не поступало. Всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись. О причинах неявки ФИО2 на службу ему ничего неизвестно, намерений вовсе уклониться от прохождения военной службы тот никак не выказывал, о своем желании прекратить служебные отношения не сообщал.

Свидетель ФИО14. на заседании суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по устному распоряжению командира воинской части с 10 часов проводились спортивные соревнования. Перед началом мероприятий на построении личного состава было выявлено отсутствие ФИО2, который по неизвестным командованию причинам в расположение воинской части не прибыл. На утреннем построении следующего дня данный военнослужащий также отсутствовал, в связи с чем должностные лица воинской части начали его поиски, однако они оказались тщетными, установить местонахождение ФИО2 так и не удалось. В первой декаде февраля 2017 года подсудимый прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению своих обязанностей. Всем военнослужащим рядового и сержантского состава, еженедельно на правовых занятиях, на которых присутствовал ФИО2, разъясняется порядок увольнения с военной службы, говориться о необходимости написания рапорта, а также о том, что они должны исполнять свои служебные обязанности до издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части. Разъясняются военнослужащим и правовые последствия самовольного отсутствия на службе.

Свидетели ФИО15 в ходе судебного следствия, а свидетель ФИО16 на стадии предварительного расследования по обстоятельствам неявки подсудимого в срок без уважительных причин на службу и его уклонения от исполнения обязанностей военной службы дали показания, по существу аналогичные тем, что изложены выше.

Свидетель ФИО17. в суде пояснила, что ее родной брат ФИО2 примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года приехал к месту жительства матери в с. <адрес> и сообщил, что уволился из войсковой части №, так как желает поступить на службу в другую воинскую часть, расположенную в г. <адрес>. Она предложила брату на некоторое время переехать к ней в с. <адрес> и подработать в автомастерской у супруга, он согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на ее мобильный телефон позвонил кто-то из воинской части и сообщил, что ФИО2 самовольно отсутствует службе и ему необходимо явиться в следственные органы, которые возбудили в отношении него уголовное дело. 10 февраля она, ее супруг и ФИО2 прибыли в г. <адрес>, где по предварительной договоренности встретились с сотрудником военной полиции, который сопроводил брата в следственный отдел. При беседах с братом он упоминал о том, что не желает проходить службу, но речь шла именно о войсковой части №, в целом о службе в армии отзывался положительно и хотел ее продолжить.

Подобные показания были даны свидетелем ФИО19, допрошенным в суде, а также свидетелем ФИО18 протокол допроса которой был оглашен.

Свидетель ФИО20., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по поручению следственных органов осуществлял розыск военнослужащего ФИО2, совершившего неявку в срок без уважительных причин на службу. В ходе проведения этих мероприятий им было установлено, что ФИО2 проживает у сестры в с. <адрес>. Сообщив сестре о том, что брат самовольно оставил место службы, они договорились о встрече и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 самостоятельно прибыл в г. <адрес> и вместе с ним они проследовали в следственный отдел.

Из исследованных судом документальных доказательств следует, что военнослужащие войсковой части №, проходящие военную службу по контракту, в соответствии с регламентом служебного времени обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам. Согласно рапорту командира роты от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день ФИО2 не прибыл на общее построение личного состава.

В соответствии с приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ года контракт о прохождении военной службы сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению обязанностей.

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № №

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО2, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы о психическом состоянии ФИО2 сомнений в объективности и обоснованности не вызывают, они соответствуют проверенным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года к 10 часам без уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть № и до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, квалифицированы по ч. 1 ст. 338 УК РФ, то есть как дезертирство.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, указав, что вышеописанные действия подсудимого, исходя из направленности его умысла на временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, обосновывающие предложенную государственным обвинителем квалификацию, военный суд допускает изменение обвинения в данной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном преступном деянии, которое, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное прекращение преступного деяния.

При этом, по мнению суда, наличествующее в деле заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании им своей вины не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. N 842-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье одной матерью, которая в настоящее время нуждается в его материальной помощи.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мерзляковой Г.А., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, возложить на ФИО2, взыскав с него в доход государства 2475 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 2475 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Секретарь судебного заседания Е.В. Колычева