Приговор № 1-41/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 22 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Козюры С.В.,

защитника подсудимых адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер от 1 марта 2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ),

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ),

КОЗЮРЫ С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и Козюра С.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Урюпинском районе Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2016 года в дневное время ФИО1,, ФИО2 и Козюра С.В. совместно договорились осуществить вылов рыбы на озере «Старый Хопер» путем установки рыболовных ставных сетей без получения на это соответствующего разрешения.

Во исполнение достигнутой договоренности 14 апреля 2016 года, примерно, в 17 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и Козюра С.В. осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам путем незаконной добычи рыбы запрещенными орудиями и способом, и желая наступления таких последствий, прибыли на озеро «Старый Хопер», расположенное в 3,5 километрах восточнее <адрес>, относящееся на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным объектам рыбохозяйственного значения и являющееся, как местом нереста речной рыбы, так и путем миграции речной рыбы к месту нереста.

Далее ФИО1, ФИО2 и Козюра С.В., действуя умышленно с целью добычи водных животных - речной рыбы, не имея на это соответствующего разрешения, в нарушение приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 453 от 18 ноября 2014 года "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", с использованием физической силы и надувной лодки совместно установили на указанном выше озере привезенные с собой: рыболовецкую ставную сеть объячеивающего типа размером 100 метров на 3 метра и размером ячеи 60 x 60 мм, а также две рыболовецкие ставные сети объячеивающего типа размером по 50 метров на 1,2 метра с размером ячеи 40 х 40 мм, применение которых является способом массового истребления рыбы и запрещено как орудие лова.

После этого 14 апреля 2016 года, примерно, в 17 часов 30 минут они были задержаны сотрудниками рыбохраны.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением.

На предварительном следствии, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1, ФИО2 и Козюра С.В. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела.

Каждый из подсудимых пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство, существо обвинения ему понятно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимых поддержал ходатайства своих подзащитных и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимыми совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ) как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация действий подсудимых определена судом с учетом даты и конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и диспозиции частей 1, 3 статьи 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд на основании статей 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - ими совершено умышленное экологическое преступление, которое на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает личности каждого из подсудимых, требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, <данные изъяты> фактически проживает с семьей по месту регистрации, где администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, фактически проживает по месту регистрации один, где администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый Козюра С.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, фактически проживает с семьей по месту регистрации, где администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ также относит признание ими своей вины, как в ходе дознания по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно статье 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, характеризующих их документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон о виде и размере наказания подсудимых, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае достижение целей исправления подсудимых возможно только путем применения в отношении каждого из них наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания назначается судом с учетом санкции части 3 статьи 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действовавшей на дату совершения преступления, а также положений части 1 статьи 56 УК РФ и части 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ. Также в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ суд принимает во внимание как тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, так и наличие возможности получения ими заработной платы или иного дохода в силу возраста и состояния здоровья. Подсудимые трудоспособны, имеют постоянную регистрацию по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, а также для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

три рыболовные сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» <данные изъяты> подлежат конфискации в собственность государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ,

надувную лодку марки «Пеликан», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», надлежит передать законному владельцу А., а в случае неистребования – уничтожить, как не представляющую ценности.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

ПОЙДУ В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

КОЗЮРУ С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

три рыболовные сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», конфисковать в собственность государства;

надувную лодку марки «Пеликан», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», передать законному владельцу А., а в случае неистребования – уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников