Апелляционное постановление № 22-4476/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Судья Лысакова Т.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката АК «Межецкий Л.В.» <адрес>, представившего ордер № и удостоверение, Межецкого Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Межецкого Л.В. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении детей не имеющий, работающий водителем отделения скорой помощи ГБУЗ НСО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Бензопила марки «Штиль МС-230» («SHIL MS-230»), автомобиль ГАЗ-5201, государственный регистрационный знак № постановлено изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с середины июня 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Межецкий Л.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, вещественное доказательство, а именно автомобиль ГАЗ-5201 р/з № регион передать законному владельцу – ФИО1

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 29 постановления № 21 от 18 октября 2021 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывая на то, что судом не выяснялся вопрос о том, является ли автомобиль основным законным источником средств к существованию. При этом ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что автомобиль он использует для перевозки дров, поскольку живет в доме с печным отоплением. Древесину незаконно изготовил в целях приобретения в качестве дров, не для продажи.

Автор жалобы акцентирует внимание на пожилом возрасте ФИО1, его критическом отношении к содеянному, добровольном возмещении имущественного ущерба, а конфискация автомобиля может существенно отразиться на условиях жизни его семьи, поставить в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его адвокат Межецкий Л.В. в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, возраст осужденного и его состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены, в том числе возраст ФИО1 и условия жизни его семьи. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы относительно необходимости назначения ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, условно, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

В данном случае наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Кроме того, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, на основании фактических установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, данный автомобиль марки ГАЗ-5201, государственный регистрационный знак № правомерно обращен в доход государства.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что конфискованный автомобиль являлся для осужденного основным законным источником средств к существованию и его отсутствие негативно повлияет на условия жизни его семьи, - не добыто и материалы уголовного дела таковых не содержат, более того, согласно материалам дела ФИО1 работает водителем в ГБУЗ НСО <данные изъяты> в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, в том числе в части решения судом вопроса о конфискации автомобиля марки ГАЗ-5201, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

Приговор суда является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Межецкого Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова