Приговор № 1-75/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Реутовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Манакова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, имеющего образование 8 классов, не женатого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, пришел к магазину ИП ФИО2 №1 «Для Вас», расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> «В», где при помощи гвоздодера, который принес с собой взломал замки двух дверей, разбил стекло в третьей двери, незаконно проник в указанный магазин, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей и товарно-материальных ценностей костюма рабочего камуфляжного стоимостью 800 рублей, кроссовок мужских стоимостью 480 рублей и бутылки настойки, которая ценности не представляет, принадлежащих ИП ФИО2 №1

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 280 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, допив спиртное у себя дома, он решил сходить за добавкой, проникнув в магазин «Для Вас» принадлежащий ИП ФИО2 №1, так как ранее совершал кражу из данного магазина. В бани он взял гвоздодер и пошел в сторону магазина. Подойдя к магазину, он осмотрелся и убедился, что вокруг никого нету, одел перчатки, и стал при помощи гвоздодера ломать двери магазина. После чего, разбив стекло пластиковой двери, он перелез в магазин, где прошел к сейфу, расположенному в подсобном помещении магазина, ключом открыл сейф и забрал контейнер с денежными средствами купюрами достоинством по 50 и 100 рублей. Какая была сумма он не знает, так как не считал купюры. Из стоящей рядом коробки он достал одну бутылку спиртного, затем прошел в торговый зал магазина, где на прилавке взял кроссовки черного цвета своего размера, а под прилавком первый попавшийся камуфляжный костюм, направился к выходу. Придя к себе домой, он переоделся в бани в новые вещи, а старые оставил около печки. Выйдя из дома он направился в сторону <адрес>, поймал попутку и направился в <адрес>, где в течении поездки и первой половине дня потратил денежные средства на продукты питания и спиртное. Протрезвев, он понял, что денег у него нет, и до дома добраться он не сможет, он пошел в ближайший отдел полиции, для того чтобы сдаться и написать явку с повинной. В отделе полиции ему пояснили, что сотрудники ОМВД России по <адрес> за ним выехали в <адрес>, которым в последующем собственноручно без какого-либо физического или психологического давления в присутствии защитника он написал протокол явки с повинной и дал объяснения по факту кражи из магазина. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 164-167).

Подсудимый ФИО1 указанные показания в судебном заседании подтвердил, вину признал в полном объеме.

Кроме собственного признания в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов ему позвонила продавец его магазина «Для Вас» расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> «В» и сообщила, что магазин взломали и ограбили. В магазине он провел ревизию и установил недостачу на общую сумму 4 280 рублей. Из магазина были похищены мужские кроссовки стоимостью 480 рублей и костюм камуфляжный стоимостью 800 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся в сейфе. В ходе взлома магазина ущерб от повреждений составил 12000 рублей, ущерб для него не значительный так как его доход в месяц составляет 100 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ранее совершал кражи из его магазина. ФИО1 возместил ущерб в размере 3000 рублей, а 107 рублей ему были переданы сотрудниками полиции, которые были изъяты при задержании ФИО1 (л.д.147-149).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом магазина «Для Вас» ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам она пришла на работу и обнаружила, что дверь в магазин взломана, после чего сообщила хозяину магазина и в полицию. Спустя какое-то время ФИО1 в магазин принес денежные средства в размере 3000 рублей и сказал, что это в счет возмещения ущерба за похищенные денежные средства и товар.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, проживающая <адрес> сообщила, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома внутреннего замка на входной двери и разбития пластиковой двери проникли в магазин расположенный по адресу <адрес> и похитили товарно-материальные ценности (л.д.5).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа взял дома гвоздодер, с помощью которого сломал двери и запоры на дверях магазина «Для Вас» находящегося в д.Осинцево из магазина похитил деньги в сумме 3000 рублей, бутылку спиртного, кроссовки, камуфляжный костюм, вину признает полностью, явка написана добровольно и собственноручно в присутствии защитника (л.д. 9).

-сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле магазина «Для Вас» ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача составила 4800 рублей (л.д.12).

-справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате кражи, совершенной в магазине «Для Вас» расположенном по адресу: <адрес>, д. Осинцево, <адрес> «В», было похищено 3000 рублей наличными денежными средствами, камуфляжный костюм стоимостью 800 рублей, кроссовки мужские стоимостью 480 рублей. Общий ущерб составил 4280 рублей (л.д.45).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Для Вас» расположенного по адресу: <адрес>, д. Осинцево, <адрес> «В». В ходе осмотра изъяты след обуви, след материи, след орудия взлома, долговая тетрадь (л.д.48-56).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрены надворные постройки домовладения расположенного по адресу: <адрес>, д. Осинцево, <адрес>. В ходе осмотра изъяты лом- гвоздодер, кроссовки, перчатки, черного цвета (л.д.57-61).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены изъятые денежные средства купюры номиналом 50 рублей- 1 штука, 10 рублей- 3 штуки, монеты наминало 10 рублей- 2 штуки, 5 рублей- 1 штука, 1 рубль- 2 штуки (л.д.62-68).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 выдал добровольно костюм и кроссовки (л.д.70-74).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диск, бумажный пакет со следом орудия взлома, бумажный пакет со следом материи, бумажный пакет с перчатками, черный целлофановый пакет с кроссовками, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с кроссовками, полиэтиленовый пакет зеленного цвета с похищенным костюмом, лом-гвоздодер (л.д.78-89).

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Осинцево, <адрес> «В», пригоден для установления общегрупповой принадлежности (л.д.98-100).

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви на изображении IMG__6446, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д.106-109).

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви (IMG_6446.JPG) изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как кроссовками подозреваемого ФИО1, так и любой другой обувью имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви (л.д.115-118).

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след орудия взлома оставлен ломом-гвоздодером, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Осинцево, <адрес> (л.д.124-127).

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след материи изъятый ДД.ММ.ГГГГ, со стекла двери, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д.Осинцево, <адрес> «В», пригоден для установления общегрупповой принадлежности. Данный след материи мог быть оставлен как перчатками, подозреваемого ФИО1, так и другим (-ими) трикотажным (-ми) изделиям (-ми) (л.д.133-136).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, указал на место где взял гвоздодер, после чего прошел в магазин «Для Вас» и показал каким образом взламывал двери магазина, а также показал, где похищал имущество (л.д.168-178).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Результаты следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для настоящего уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в ходе судебного заседания экспертами психиатрами.

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (шифр по <данные изъяты>). Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у ФИО1 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства - он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое прав на защиту. У ФИО1 не выявлено объективных признаков наркотической зависимости, он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по поводу алкогольной зависимости на общих основаниях.

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Кроме того, действовал ФИО1 с корыстной целью, поскольку завладел имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден тем, что имущество было похищено из магазина, двери которого были заперты, которое отвечает признакам помещения, установленным в п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ, и в которое не имел разрешения на доступ подсудимый.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Также суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «явку с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно предоставил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования, установления истиной картины преступных событий, цели и мотивов преступления.

Кроме того, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, дачи признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 сообщал о совершенном с его участием преступлении.

ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено его нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с учетом установленных обстоятельств не может признать нахождение ФИО1 при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу указанной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В любом случае состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления установлено на основании его показаний, однако, обстоятельств, подтверждающих, что такое его состояние повлияло на факт совершения им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств наказание для ФИО1 судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя, что данный вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению были признаны процессуальными издержками и отнесены из средств федерального бюджета (л.д. 216) в сумме 22 596 рублей 40 копеек.

В связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> суд считает необходимым ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства: купюры номиналом 50 рублей- 1 штука, 10 рублей- 3 штуки, монеты номиналом 10 рублей- 2 штуки, 5 рублей- 1 штука, 1 рубль- 2 штуки - возращенные потерпевшему, оставить у последнего; кроссовки, перчатки черного цвета, костюм и кроссовки - вернуть законному владельцу ФИО1; CD-R диск- хранить при уголовном деле; след обуви, след материи, след орудия взлома, лом-гвоздодер - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.А. Реутова