Решение № 12-1499/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1499/2025

Мировой судья: фио 12-1499/2025


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №198 адрес от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №198 адрес от 25 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в том, что он, 25.04.2025 года в 12 час. 53 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «ЛИАЗ» (автобус), регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес у дома 29, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки», регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Кунцевский районный суд адрес ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от 25 июня 2025 года, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, собранные материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просил переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении жалобы, дополнил, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет положительную характеристику в быту и по работе, лишение права управления повлечет негативные последствия для его семьи, просил назначить наказание в виде административного ареста, так как административный арест будет являться менее строгим для него.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой согласилась, полагая, что назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы фио, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2025 года в 12 час. 53 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «ЛИАЗ» (автобус), регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес у дома 29, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки», регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником и факт причастности водителя фио к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.04.2025 года подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 77ФП4492522 от 30.05.2025 года, из которого следует, что 25.04.2025 года в 12 час. 53 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «ЛИАЗ» (автобус), регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес у дома 29, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки», регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); - рапортом инспектора ДПС от 25.04.2025 (л.д. 4); - схемой места совершения административного правонарушения от 25.04.2025 (л.д. 5); - письменными объяснениями ФИО2 от 25.04.2025 (л.д. 6); - письменными объяснениями фио от 21.05.2025 (л.д. 7); - копией паспорта на имя ФИО2 (л.д. 8); - копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 9); - копией паспорта на имя фио (л.д. 10-11); - копией водительского удостоверения на имя фио и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12); - копией путового листа автомобиля от 25.04.2025 (л.д. 14); - карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 15); - протоколом осмотра транспортного средства от 22.05.2025, согласно которому в ходе проведения осмотра автомашины марки «Сузуки», регистрационный знак ТС, были установлены внешние повреждения: правая сторона заднего бампера, царапины по ходу движения (горизонтальные), высота потертостей 20 см; царапины передней правой арки крыла, высота потертостей 4 см; потертости на переднем правом колесе с 2-х колпачков крепления колеса (л.д. 16); - протоколом осмотра транспортного средства от 30.05.2025, согласно которому в ходе проведения осмотра автомашины марки «Сузуки», регистрационный знак ТС, были установлены внешние повреждения, механические повреждения следующих деталей: переднее левое крыло имеет вмятину, царапины и потертости, с повреждением молдинга крыла (повреждения на высоте 70 см – 86 см от дорожного покрытия); водительская дверь имеет вмятину, царапины и потертости с повреждением зеркала бокового вида (повреждения на высоте 70 см – 86 см и повреждения зеркала на высоте 99 см – 102 см от дорожного покрытия); на переднем левом крыле имеется остаток краски синего цвета, а также на водительской двери (л.д. 16); - фотоматериалом (л.д. 17-27); - рапортом инспектора ДПС от 25.05.2025 (л.д. 28); - карточкой операции с ВУ (л.д. 30); - карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 31); параметрами поиска, видеозаписями и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту фио, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласия с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей и потерпевшей, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Отсутствуют основания для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера не установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио

При назначении ФИО1 наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, род деятельности, возраст, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородных правонарушений.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №198 адрес от 25 июня 2025 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Лебедева