Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело № 2-2046/19.

УИД № 54RS0005-01-2019-002115-44

Поступило в суд 14.05.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

08 июля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

С участием прокурора Эртель В.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЦ Аренда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЦ Аренда». В обоснование требований указала, что на основании заключенного с ООО «РЦ Аренда» трудового договора она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты>. Трудовая деятельность осуществлялась в супермаркете «<данные изъяты> по адресу <адрес>. Заработная плата согласно договору составляла <данные изъяты> коп. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось, она добросовестно исполняла возложенные на нее функции. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «РЦ Аренда» сообщило истцу, что вынуждено её уволить. Потребовали подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, мотивируя, что в противном случае уволят её по статье за совершение дисциплинарного проступка. Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон было заранее подготовлено работодателем, и его дали на подпись истцу, также под диктовку работодателя она написала заявление об увольнении. В этот же день ей была вручена трудовая книжка, с записью об увольнении по соглашению сторон, копия приказа об увольнении не была вручена. Она не совершала никаких дисциплинарных проступков, поводом к понуждению увольнения со стороны работодателя являлась личная неприязнь к ней, выражавшаяся в постоянных упрёках без повода, которые директор магазина высказывала ей. С начала ДД.ММ.ГГГГ директор магазина регулярно предъявляла необоснованные претензии, оскорбляла её. Поводом для такого поведения стало то, что истец указывала директору магазина на факты наличия просроченной продукции на прилавках супермаркета, а директор магазина игнорировала эти факты и требовала выставлять на прилавки продукты с истекшим сроком годности, чего она делать отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, директор магазина начала высказывать ей претензии о том, что якобы нашла просроченный сыр, после чего сказала, что увольняет ее и дала на подпись заранее подготовленное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному соглашению трудовые отношения между истцом и ООО «РЦ Аренда» прекращались с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Поддавшись на оказываемое давление со стороны работодателя, она была вынуждена подписать вышеуказанное соглашение. Намерений увольняться истец не имела, однако директор магазина сказала, что если истец не подпишет соглашение о расторжении договора она уволит по статье, а поводом для этого послужит просроченный сыр, который истец якобы выложила на прилавок. Работодатель оказал на истца давление и понуждал к увольнению. Работодателю было известно о том, что у истца имеется заболевание, истец является <данные изъяты>, а также что данное место работы для истца является единственным источником дохода. Трудовую книжку работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ с внесенной записью об увольнении по соглашению сторон. Расторжение трудового договора между истцом и ООО «РЦ Аренда» не законно, поскольку она не имела намерения расторгать трудовой договор с работодателем. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, что на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет ДД.ММ.ГГГГ группы, выплачивает кредиты, невозможность трудиться в связи с незаконным увольнением, незаконная запись в трудовой книжке ставит её за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истецуточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать увольнение не законным и восстановить истца на работе в ООО «РЦ Аренда» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «РЦ Аренда» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 19-20).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РЦ Аренда» является юридическим лицом, действует на основании Устава. Генеральным директором является <данные изъяты>. (л.д.60-63).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «РЦ Аренда» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность сотрудника магазина (<данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, на постоянную основу с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦ Аренда» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по условиям которого п.6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: « заработная плата работника в соответствии с действующей и работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада <данные изъяты> руб. и коэффициента районного регулирования <данные изъяты> %. (л.д. 24).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя принята на работу в <данные изъяты> № на должность сотрудника магазина (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя директора ООО «РЦ Аренда» заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦ Аренда» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 10).

Приказом ООО «РЦ Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению о расторжении трудового договора (л.д. 26), ФИО1, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В обоснование требований о восстановлении на работе и признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора ФИО1 ссылается на то, что не имела намерений увольняться и подписала заявление об увольнении по соглашению сторон, а также соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что работодателем оказано психологическое давление подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, суд считает несостоятельным, поскольку наличие психологического давления при увольнении по соглашению сторон истцом не доказано, увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ознакомиться с текстом подписываемого соглашения, либо отказать от его подписания, не установлено.

Довод о вынужденности подписания ФИО1 документов, связанных с увольнением, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела, подтверждающими взаимное согласие работодателя и работника при достижении договоренности относительно срока и основания увольнения.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что ФИО1 является его знакомой, неоднократно обращалась к нему с просьбой оказать помощь, поскольку по месту ее работы в супермаркете с ней грубо общаются, вынуждают уволиться. Он приезжал в супермаркет по месту ее работы и являлся свидетелем того, как женщина – сотрудник магазина, на повышенных тонах разговаривала с ФИО1, высказывала недовольство ее работой.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО «РЦ Аренда», ФИО1 являлась также работником данной организации, работала в должности <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не следила за просроченной молочной продукцией, выставленной в торговом зале, в связи с чем просроченная продукция регулярно выставлялась на торговых стендах. В связи с этим ей неоднократно делались замечания, на которые она не реагировала. Действительно, ей разъяснялось, что если она не может справляться со своими должностными обязанностями, то ей лучше найти другое место работы, подходящее для нее, однако, никто не принуждал ее уволиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром пришла на работы и выразила желание уволиться, без отработки. Ей было разъяснено, что она может написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ей придется отработать <данные изъяты> дней, либо подпишет соглашение о расторжении трудового договора, и увольнение будет оформлено в этот же день. Кузьмина выразила желание подписать соглашение об увольнении, о чем собственноручно написала заявление и подписала соглашение о расторжении трудового договора. Давления на нее не оказывалось, подписывать указанные документы и увольняться ее никто не принуждал.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они также не подтверждают факт оказания на истца давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора и вынужденности увольнения. То обстоятельство, что представителем работодателя в лице директора магазина в адрес ФИО1 высказывались замечания по поводу выполнения ею трудовых обязанностей, само по себе также не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения работодателем трудовых права работника.

Увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ее личного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-