Апелляционное определение № 33-2210/2026 33-35389/2025 от 13 января 2026 г.

УИД: 23RS0045-01-2025-000899-18

Судья: Ковальчук Н.В. Дело № 33-2210/2026 (33-35389/2025)

№ 2-787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онипко ...........10 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 ...........11 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 декабря 2021 г. № У-21-159736/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 г. указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, подлежало исполнению не позднее 14 декабря 2021 г. Фактически данное решение исполнено АО ГСК «Югория» 12 июля 2022 г., с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство послужило основанием обращения с иском в суд.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 150 000 руб.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в сумме 150 000 руб.

Взыскал с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование заявленных требований указывает, что страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено в срок, после вступления в законную силу решения суда. Взысканная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Штрафные санкции превышают сумму страхового возмещения 108 497 руб. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО ГСК «Югория» не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором 35093213166539, 35093213166560, 35093213166553.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2019 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ................, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ................ государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии .........

ФИО1 11 февраля 2019 г. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав денежную форму страхового возмещения.

Страховая компания 28 февраля 2019 г. перечислила заявителю страховое возмещение в сумме 5 100 руб., и 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 110253, № 110277.

ФИО1 25 марта 2019 г. обратился с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

АО ГСК «Югория» 28 марта 2019 г. перечислила заявителю доплату страхового возмещения в сумме 23 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 118183.

Не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-594/19 с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 108 497 руб., неустойка за период с 2 марта 2019 г. по 24 июня 2019 г. в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 54 259 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг за совершение нотариальных действий в сумме 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на телеграф в сумме 281 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения.

АО ГСК «Югория» 10 августа 2020 г. исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 0005186 на сумму 305 827 руб.

ФИО1 3 сентября 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Впоследствии для урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 декабря 2021 г. № У-21-159736/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 декабря 2021 г. № У-21-159736/5010-003 вступило в силу 16 декабря 2021 г., и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, не позднее 30 декабря 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 г. № У-21-159736/7070-005 исполнение решения от 1 декабря 2021 г. № У-21-159736/5010-003 приостановлено ввиду его обжалования финансовой организацией.

Решением Славянского городского суда от 25 февраля 2022 г. АО ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу от 1 декабря 2021 г. №У-21-159736/5010-003.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2022 г. удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу, произведена замена ФИО1 его правопреемником ФИО4 по договору уступки права требования неустойки к АО ГСК «Югория».

Довод апелляционной жалобы о своевременном исполнении страховой компанией решение финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г., опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно материалам дела на основании удостоверения, выданного 30 мая 2022 г. финансовым уполномоченным, страховая компания 11 июля 2022 г. исполнила решение от 1 декабря 2021 г. № У-21-159736/5010-003, выплатила ФИО4 неустойку в сумме 300 000 руб.

На основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, ненадлежащее исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного, правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании Закона о финансовом уполномоченном, частью 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Данное положение Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Срок, на который приостанавливается исполнение, был установлен решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 г., с 17 декабря 2021 г. до вынесения решения по его обжалованию.

При таких обстоятельствах, при определении срока исполнения решения финансового уполномоченного суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой вынесения решения районного суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г. № У-21-159736/5010-003 – только 11 июля 2022 г., на основании удостоверения, выданного 30 мая 2022 г., следовательно – имело место нарушение срока исполнения, установленного частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций и неверном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера взысканного судом штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г. № У-21-159736/5010-003 исполнено страховой компанией 11 июля 2022 г. на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным 30 мая 2022 г.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, однако, поскольку не были представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа и невозможности своевременного исполнения обязательства, посчитал нецелесообразным уменьшение размера штрафа, подлежащего к взысканию.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость его снижения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно установлены значимые обстоятельства по данному делу. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Диденко

С.А. Дербок