Решение № 2-2152/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2152/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ суд Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ГЖД он был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия он был доставлен в Отделенческую больницу на <адрес> ГЖД с диагнозом: культя в/3 левой голени. По последствиям травмы истцу была установлена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Истец просит суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2-5).

Истец дважды уточнял требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд: установить факт травмирования истца железнодорожным транспортом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ГЖД (л.д.17), взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Нижегородский транспортный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ГЖД истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия он был доставлен в Отделенческую больницу на ст. <адрес> ГЖД с диагнозом: культя в/3 левой голени. По последствиям травмы истцу была установлена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Травмирование наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

Данное обстоятельство подтверждается следующей совокупностью доказательств:

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании судебного поручения были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 был травмирован в ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес>. Со слов отца ФИО1 свидетель знает, что травмированный сорвался с вагона товарного поезда. При каких обстоятельствах ФИО1 оказался в вагоне данного поезда свидетелю не известно (л. д. 53); свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 попал под поезд в ДД.ММ.ГГГГ около ст. Просница при следующих обстоятельствах: ФИО1 и другие ребята поехали в вагоне товарного поезда. Это был конец ноября, они замерзли, решили около ст. Просница спрыгнуть с поезда. Когда ФИО1 стал спрыгивать, зацепился за что-то, его нога попала под колесо товарного поезда. Обстоятельства травмирования ФИО1 известны свидетелю со слов матери травмированного, так как они являются соседями (л. д. 53 об.);

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании судебного поручения был допрошен свидетель ФИО6 (л.д.108-109). Из показаний Свидетеля ФИО6 следует, что травмирование ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе Береговой, при спрыгивании с поезда он зацепился за вагон и попал ногой под колесо поезда. Свидетель, будучи ребенком, была на месте травмирования со своей мамой, от нее и своей тети она узнала о случившемся (мама и тетя свидетеля видели факт травмирования). Свидетель видела, как ФИО1 грузили на платформу после произошедшего. Спустя время оказалось, что ФИО6 и ФИО1 стали совместно жить и проживают совместно по настоящее время;

справкой из стационарного отделения отделенческой больницы <адрес> Горьковской ж/д, подтверждающей факт наличия культи левой голени от ДД.ММ.ГГГГ, факт стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

ответом на судебный запрос из Кировского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», в соответствии с которым ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Культя голени в средней трети слева» (л.д.90).

Совокупность вышеуказанных доказательств является относимой, допустимой и достаточной для установления вышеуказанного обстоятельства травмирования истца железнодорожным транспортом, собственником которого являлся ответчик, ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств истец в силу давности события и несовершеннолетнего возраста на момент травмирования объективно представить не может.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статья 265 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истца движущимся железнодорожным транспортом, являющимся источником повышенной опасности и принадлежащим ответчику, в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем требования в данной части - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик не исполнил свои обязательства в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, указанное бездействие по обеспечению безопасности на объектах железнодорожного транспорта является по смыслу гражданского законодательства виной ОАО «РЖД». Следовательно, виновные действия ОАО «РЖД» имели место быть.

Травмирование наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

Травмирование произошло в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент действовал ГК РСФСР 1922 года.

Согласно ст. 404 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года действие ст. ст. 1085-1094 ГК РФ распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 год, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой части ГК РФ, Гражданский кодекс РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения.

Отношения, связанные с причинением истцу вреда, действительно возникли до 1 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был. Впервые за возмещением вреда здоровью истец обращается в настоящее время с иском. В данном случае правомерным считается применение положений ст. ст. 1079 ГК РФ, 1085-1094 ГК РФ, а также ст. 208 ГК РФ, поскольку иные нормы права с учетом приведенных обстоятельств не могут быть применены после 01 января 1995 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В результате травмирования источником повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью. Травмирование истца произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм. Истец имеет право на возмещение причиненного вреда, а ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой с учетом копии справки из стационарного отделения Отделенческой больницы г. Зуевка Горьковской ж/д, подтверждающей факт наличия культи левой голени от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется ампутационная культя левой голени вследствие травмы, полученной не позднее ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся у ФИО1 последствия травмы в виде ампутационной культи в в/3 левой голени привело к стойкому умеренному нарушению статодинамической функции организма, ограничившего его в выборе профессиональной деятельности (затруднение в профессиональной деятельности, требующей постоянного нахождения на ногах), что дает право для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности. Следовательно, установление ФИО1 40% утраты профессиональной трудоспособности возможно бессрочно с момента получения травмы с учетом стойкого нарушения статодинамической функции организма вследствие необратимого анатомического дефекта. У ФИО1 имеются основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с момента получения травмы с учетом стойкого нарушения статодинамической функции организма вследствие необратимого анатомического дефекта (л.д. 94-95).

Суд полагает, что за основу решения возможно принять заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами давшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме содержит сделанные в результате исследования выводы, которые в суде не оспорены и под сомнение не поставлены.

В силу п.4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26 января 2010 года указано следующее: «По смыслу п.4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждения здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

На момент травмы истец был несовершеннолетним, на тот момент не работал, за назначением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью обращается впервые.

Установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Однако в связи с тем, что на момент травмирования истец не работал, расчет выплаты в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, следует рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения РФ на 3 квартал 2017 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2017 года №1702 величина прожиточного минимума трудоспособного населения РФ на 3 квартал 2017 года составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма возмещения вреда с учетом установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек * 40%).

Данная сумма подлежит выплате ответчиком в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом изложенного, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев - до обращения в суд) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней).

Данная сумма задолженности подлежит взысканию единовременно с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о снижении ежемесячных выплат в связи с грубой неосторожностью на 50% суд находит не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая фактически обстоятельства травмирования, индивидуальные особенности ФИО1 находящегося в несовершеннолетнем возрасте на момент травмирования (9 лет), суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку спрыгивая с вагона, он не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий и в силу малолетнего возраста не осознавал противоправность своих действий.

Суд квалифицирует его действия как неосторожность.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцом ФИО1 заявлены расходы на удостоверение копии доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 12), которые подтверждаются справкой, выданной нотариусом ФИО7, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ГЖД.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено представление в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н.Лебедев