Апелляционное постановление № 22К-1242/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 22к-1242/2025 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Азарова А.П. в интересах обвиняемого М.В.М., защитника Малыгина Н.П. в интересах обвиняемого М.Б.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2025 г., которым в отношении

М.В.М., <дата> г. рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, вдовца, являвшегося заместителем генерального директора ООО «<...>», депутатом <адрес> сельского поселения, председателем районного Совета народных депутатов <адрес> района Орловской области, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

и М.Б.Н., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, состоявшего в должности главы <адрес> района Орловской области, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 3 февраля 2026 г. каждому. Сохранены ранее установленные запреты каждому.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М.В.М. и его защитника Красниковой С.А., обвиняемого М.Б.Н. и его защитников Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования М.В.М., будучи председателем Совета народных депутатов <адрес> района и учредителем ООО «<...>», и М.Б.Н., состоявший в должности главы <адрес>, обвиняются в незаконном приобретении путем обмана в период времени с 17.11.2022 по 08.12.2022 в пользу ООО «<...>» права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, с причинением Российской Федерации в лице администрации <адрес> района Орловской области ущерба в особо крупном размере на общую сумму 5 530 212 рублей 54 копейки, совершенном в группе лиц по предварительному сговору и с иными неустановленными лицами, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

04.06.2025 по данному факту в отношении М.В.М., М.Б.Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

04.06.2025 М.В.М. и М.Б.Н. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

06.06.2025 М.В.М. и М.Б.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлениями Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2025 обвиняемым М.В.М. и М.Б.Н., каждому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на срок 2 месяца, до 03.08.2025, в соответствии с ч.7 ст.107, пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ на каждого возложены запреты: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Мера пресечения обвиняемым М.В.М. и М.Б.Н. в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 01.10.2025 срок домашнего ареста обвиняемым М.В.М. и М.Б.Н. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 03.12.2025, каждому.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24.11.2025 руководителем СУ СК РФ по Орловской области П.А.Н. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 04.02.2026.

Срок домашнего ареста обвиняемых М.В.М. и М.Б.Н. истекал 03.12.2025.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Орловской области Ф.А.Т. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых М.В.М. и М.Б.Н. срока домашнего ареста, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: допросить в качестве свидетелей сотрудников администрации <адрес> района Орловской области; завершить производство компьютерных судебных экспертиз; завершить осмотры изъятых документов; получить результаты направленных поручений; установить лиц, подлежащих привлечению в качестве потерпевших. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, оснований для изменения или отмены избранной в отношении М.В.М. и М.Б.Н. меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Азаров А.П. в интересах обвиняемого М.В.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив М.В.М. ежедневные прогулки по маршруту, согласованному с контролирующим органом. В обоснование указано, что ходатайство следователя обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которые уже являлись основанием для продления меры пресечения, что суд первой инстанции не проанализировал эффективность организации предварительного следствия, которое уже длится 6 месяцев, не выяснил обстоятельства, по которым следствие допускает волокиту. Считает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для продления срока домашнего ареста, что инкриминируемое его подзащитному деяние носит ненасильственный характер и вытекает из предпринимательской деятельности ООО «<...>», которая является предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области, в связи с чем применение к его подзащитному второй по строгости меры пресечения в виде домашнего ареста является избыточным. Считает, что обоснованных достоверных сведений о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Приводит доводы о том, что в течение 6 месяцев так и не установлен потерпевший, а ссылка на проведение выемок мобильных телефонов и документации у сотрудников культуры, архивного фонда и заведующей КУК «Краеведческого музея» несостоятельна. Указывает, что в условиях домашнего ареста М.В.М. существенно ограничен в праве на получение квалифицированной медицинской помощи профильных специалистов, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста ставит возможность ее получения М.В.М. в зависимость от усмотрения органа следствия, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья М.В.М. и противоречит положениям Конституции РФ, ст.9 УПК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3. Приводит данные о личности и поведении обвиняемого, которые аналогичны указанным в обжалуемом постановлении, и о том, что последний самостоятельно является по вызовам следователя, дает показания и объяснения по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, не предусмотрено ст.107 УПК РФ, поскольку это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сложившейся судебной практике, при этом ссылается на конкретные судебные решения.

В апелляционной жалобе защитник Малыгин Н.П. в интересах обвиняемого М.Б.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указано, что в нарушение п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 орган предварительного расследования не предоставил суду обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями оснований, что поведение М.Б.Н. при нахождении на свободе не будет надлежащим, что он высказывал намерения не являться по вызовам следствия и суда. Считает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания избрания меры пресечения, что исходя из текста ходатайства следователя и его пояснений в судебном заседании, основания, по которым М.Б.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали, а одна лишь тяжесть преступления не может учитываться в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что продление его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящий момент неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий ничьих интересов не нарушит. Указывает, что согласно ФЗ №13 от 05.03.2025 «О внесении изменений в УПК РФ», а также позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении судом вопроса о мерах пресечения, приоритет должен отдаваться избранию более мягкой меры пресечения, что направлено на гуманизацию действующего законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемым М.В.М. и М.Б.Н. срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемым М.В.М. и М.Б.Н. срока домашнего ареста внесено в суд уполномоченным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Орловской области П.А.Н.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым М.В.М. и М.Б.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обоих обвиняемых, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать обоснованными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения М.В.М. и М.Б.Н. в причастности к инкриминируемому им деянию, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в постановлении суда, неоднократно проверялась судами 2 инстанций при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование следствию и суду, и, как следствие, о наличии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении каждого обвиняемого, которым эта мера пресечения продлена, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

Оснований дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых М.В.М. и М.Б.Н., суд первой инстанции в полной мере учел, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления против государственной собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 10 лет в группе с неустановленными лицами, что по делу в полном объеме не допрошены свидетели, что с учетом занимаемого обвиняемыми должностного положения и длительности его срока существенно увеличивается риск их вмешательства в ход производства по уголовному делу в случае нахождения на свободе, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, с которыми каждый из обвиняемых знаком, согласования позиции с неустановленными лицами, а также, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно принял во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную выполнением большого комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств произошедшего, длительностью проведения судебных экспертиз, большим количеством нормативных документов и свидетелей по делу, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу и применения на данном этапе к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования являются обоснованными и получили свое рассмотрение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным апелляционным постановлением.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения каждому их обвиняемых на запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности каждого из обвиняемых М.В.М. и М.Б.Н., на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам защитников, в силу разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть обвинения М.В.М. и М.Б.Н., связанная в том числе с деятельностью ООО «<...>», учтена в совокупности с иными данными об их личности и поведении, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Поскольку положения пп.3-5 ч.6 ст.105.1, чч.1, 7, 8 ст.107 УПК РФ не предусматривают прогулки, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу чч.8, 11 ст.107 УПК РФ обвиняемые М.В.М. и М.Б.Н. не могут быть ограничены в праве обращения за медицинской помощью, в связи с чем необоснованные действия следователя, связанные с отказом в посещении медицинских учреждений, могут быть обжалованы в установленном законом порядке, но не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под домашним арестом обвиняемых М.В.М. и М.Б.Н. по состоянию здоровья и получения необходимой медицинской помощи, в материале не имеется, защитой не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.11 ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в случае необходимости по медицинским показаниям может исполняться на территории соответствующего учреждения здравоохранения.

По смыслу ст.97, 99, 107 и 109 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и ее продлении суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому обвиняемому, в связи с чем ссылка стороны защиты, как на основание для изменения меры пресечения, на другие судебные решения не основана на законе и не может быть взята во внимание.

Фактов полагать, что обвиняемым М.В.М. и М.Б.Н. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, ограничение конституционного права каждого обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность связано только с мерой пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом первой инстанции обжалуемое решение, не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся несогласия с предъявленным обвинением, отсутствия фактического причинения материального ущерба, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, соблюдение условий отбывания домашнего ареста является обязанностью обвиняемых, нарушение которых в соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ может повлечь изменение меры пресечения на более строгую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемым М.В.М. и М.Б.Н. срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2025 г. в отношении обвиняемых М.В.М. и М.Б.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий