Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-2096/2018;)~М-2303/2018 2-2096/2018 М-2303/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодо» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 5 км + 300 м <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Шевроле Круз <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, совершил наезд на выбоину, из-за чего автомобиль потерял управление и автомобиль съехал в левый придорожный кювет по ходу своего движения, где перевернулся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 300 м <адрес> находится дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной 121 см шириной 132 см глубиной 9 см.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз <данные изъяты> составляет 407 211 руб. Исходя из этого, истец просила суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб в сумме 407 211 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб в сумме 198 293 руб., компенсацию морального вреда в размер 150 000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 5 км + 300 м <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Шевроле Круз <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, совершил наезд на выбоину, из-за чего автомобиль потерял управление и автомобиль съехал в левый придорожный кювет по ходу своего движения, где перевернулся.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 300 м а<адрес> находится дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной 121 см шириной 132 см глубиной 9 см.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз <данные изъяты> составляет 407 211 руб.

Ответчик с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не согласился и просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив для решения дополнительные вопросы, а именно: какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков (в случае полной гибели ТС); каков механизм ДТП; имел ли водитель автомобиля Шевроле Круз <данные изъяты> возможность предотвратить ДТП; возможно ли определить действительную скорость автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ОСА».Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости автомобиля Шевроле Круз <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Составляет 198 293 руб. с учетом износа. Полной гибели автомобиля Шевроле Круз <данные изъяты> не произошло. Определить причину заноса и характер взаимодействия автомобиля с выбоиной не представляется возможным, также как определить скорость автомобиля в момент наезда на выбоину. По имеющимся в деле данным можно сделать вывод, что ФИО1 не располагала возможностью остановить автомобиль до выбоины с момента ее обнаружения.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

По результатам судебной экспертизы истец добровольно уменьшил сумму материального ущерба до 198 293 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда АО «Рязаньавтодор».

Ответчик АО «Рязаньавтодор» сумму ущерба по уточненным исковым требованиям не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба в сумме 198 293 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в сумме 150 000 руб.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГБУ РО «Бюро СМЭ», ФИО1 в результате ДТП были получены телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля. Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана истцом на срок 3 года на ведение всех дел во всех судебных инстанций, вследствие чего данная доверенность может быть использована в иных судебных процессах. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов только по данному гражданскому делу.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 7 000 руб. за эвакуацию автомобиля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ИП ФИО4 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, ввиду удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 342 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 29 342 руб. (7000 руб. + 15 000 руб. + 7 342 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 198 293 (Сто девяносто восемь тысяч двести девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в общей сумме 29 342 (Двадцать девять тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин