Определение № 33-7232/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-52/2026

УИД № 03RS0005-01-2025-007729-93

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛДЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7232/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

судей: Рахматуллина А.А., Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тим», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бета Тим» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в феврале 2025 г. в Российском интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля, откликнулся на него. Далее его перевели на сайт http://betatimavto.ru и на сайт телеграмма https://t.me/I_Euro Cars I. В телеграмме он общался со специалистом, который направлял варианты автомобилей.

10 февраля 2025 г. истец выбрал автомобиль среди предложенных ему вариантов. В этот же день ФИО2 предложили приступить к подписанию договора, для чего запросили страницы паспорта, два номера телефона и адрес доставки.

12 февраля 2025 г. ФИО2 перевел 95 000 руб. на номер счета ... в АО «Альфа-Банк» ФИО5 В электронном виде был получен договор от ООО «Бета-Тим» № 00399.

После заключения договора с истцом связался некий Максим, который сообщил о подготовке документов на автомобиль и необходимости внесения денежных средств в размере 690 000 руб. за растаможку. 14 февраля 2025 г. истец перевел денежные средства в размере 690 000 руб. на счет в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО6

17 февраля 2025 г. истец перевел денежные средства в размере 1 115 000 руб. на счет ... в Банк ВТБ на имя ФИО3

Однако впоследствии истцу поступило требование о переводе еще 600 000 руб.

4 марта 2025 г. истец направил претензию в адрес ООО «Бета Тим», в ответе на которую общество указало на то, что договор с истцом ООО «Бета Тим» не заключало и денежные средства в размере 1 900 000 руб. не получало.

На основании изложенного с учетом уточнения искового заявления ФИО2 просил суд расторгнуть договор № 00399 от 11 февраля 2025 г., заключенный между ним и ООО «Бета Тим», взыскать с ООО «Бета Тим», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца денежную сумму в размере 1 900 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. договор № 00399 от 11 февраля 2025 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Бета Тим», расторгнут; с ООО «Бета Тим» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб., штраф в размере 950 000 руб.; с ООО «Бета Тим» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бета Тим» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, договор между истцом и ответчиком не заключался, лица, указанные истцом, в штате сотрудников организации не состоят, и от имени ответчика действовать не имели права.

Ссылается на то, что по данному факту ответчик обращался в полицию. Кроме того, имеется другое возбужденное уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12, с использованием реквизитов и сайта с наименованием ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 981 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что согласно представленной ФИО2 скан-копии договора № 00399 от 11 февраля 2025 г., ООО «Бета Тим» обязалось осуществить поиск, покупку, доставку и таможенное оформление автомобиля ... ... года выпуска, VIN №....

При этом все документы, направленные от имени ООО «Бета Тим», являются распечатанными копиями, цифровой либо мокрой подписи сторон не содержат.

Кроме того, истцом представлена распечатка переписки в мессенджере с неустановленным лицом, выступающим от имени ООО «Бета Тим».

Со стороны ответчика договор подписан директором ООО «Бета Тим» ФИО4, при этом в договоре указаны реквизиты юридического лица и номер счета ..., получатель ФИО5, банк получателя: АО «Альфа Банк».

Из чеков по операциям от 12 февраля 2025 г., 14 февраля 2025 г., 17 февраля 2025 г. следует, что денежные средства в счет оплаты по договору переведены на счета ФИО6 в размере 690 000 руб., ФИО3 в размере 1 115 000 руб. и ФИО5 в размере 95 000 руб.

Также из материалов дела следует, что директор ООО «Бета Тим» ФИО4 18 февраля 2025 г. обращался в полицию с заявлением о противоправных действиях неустановленного лица в отношении ООО «Бета Тим» по поводу создания сайта https://betatimavto.ru.

Постановлением от 7 марта 2025 г. заявителю в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Кроме того, директор ООО «Бета Тим» обращался с заявлением в управление Роскомнадзора по Калининградской области с целью блокировки сайта https://betatimavto.ru, в ответ на которое письмом № 1596-01/39 от 28 марта 2025 г. было сообщено о том, что сайт не зарегистрирован в качества средства массовой информации, заявителю разъяснено право на обращение в суд.

Согласно запросу следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 7 апреля 2025 г. в производстве следственного отдела находится уголовное дело №..., возбужденное 26 февраля 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО12 с использованием сайта и наименования ООО «Бета Тим».

Кроме того, запросом начальника ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подтверждается, что потерпевшей по возбужденному аналогичному уголовному делу выступает также ФИО13

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами доказательств усматривается, что между ФИО2 и ООО «Бета Тим» заключен договор, который со стороны ответчика подписан директором и на нем проставлена печать юридического лица, кроме того, расписками подтверждается факт получения ООО «Бета Тим» от истца денежных средств в размере 1 900 000 руб., при этом доказательств, свидетельствующих о недействительности договора и расписок на получение денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и о взыскании с ответчика ООО «Бета Тим» уплаченных истцом денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции ФИО2 представлена скан-копия распечатанного договора № 00399 от 11 февраля 2025 г., которым на ООО «Бета Тим» возложена обязанность по поиску, технической диагностике, проверке транспортного средства, проведению таможенной очистки, оформлению таможенных документов, доставке транспортного средства.

Между тем в материалы дела не представлены оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия указанного договора.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что копии документов считаются заверенными надлежащим образом в случае, если они заверены нотариально или органом (организацией), оформившей оригиналы этих документов.

Таким образом, учитывая факт оспаривания ответчиком заключение спорного договора, отсутствие надлежащим образом заверенной копии и оригинала документа влечет признание скан-копии распечатанного договора № 00399 от 11 февраля 2025 г. недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В материалах дела не содержится доказательств о принадлежности сайта https://betatimavto.ru ответчику ООО «Бета Тим» и о том, что данное общество является администратором указанного сайта.

Также согласно представленному уставу ООО «Бета Тим», сведения о банковских счетах юридического лица, реквизиты счета, на которые истец осуществил перевод денежных средств, отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что воля стороны договора, в частности ООО «Бета Тим» на совершение сделки в данном случае отсутствовала. Указанное в качестве продавца товара юридическое лицо ООО «Бета Тим» оплату по договору не принимала, поскольку на счета ООО «Бета Тим» денежные средства стороны истца не поступали. Обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая хронологию взаимодействия, в совокупности с последующими действиями директора ООО «Бета Тим» по обращению в правоохранительные органы, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об отсутствии воли на заключение сделки с ФИО2 и распоряжение его денежными средствами, заключение между истцом и ООО «Бета Тим» договора по данному делу не подтверждается объективными и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по данному делу не применимы, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Бета Тим» не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли переводы денежных средств истцом ответчикам, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчикам либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По делу установлено, что денежные средства истцом переведены ФИО6 в размере 690 000 руб., ФИО3 в размере 1 115 000 руб. и ФИО5 в размере 95 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 12 февраля 2025 г., 14 февраля 2025 г., 17 февраля 2025 г.

Из пояснений ФИО7 следует, что указанные суммы денежных средств были переведены в счет оплаты услуг по спорному договору.

Между тем каких-либо договорных отношений между указанными лицами и истцом не имеется, доказательств обратного указанными ответчиками не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для указанных лиц и подлежат возврату истцу.

На основании статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО3 в размере 26 150 руб., с ФИО5 в размере 4 000 руб., с ФИО6 в размере 18 800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме 690 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме 1 115 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 800 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 150 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 г.