Решение № 12-206/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-206/2020

Дело №12-206/2020

32RS0027-01-2020-008435-78


РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева Романа Валерьевича в интересах ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, защитником Медведевым Р.В. в интересах ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд г. Брянска

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба направлена в Бежицкий районный суд г. Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Медведева Р.В. о передаче дела по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска оставлено без удовлетворения.

Защитник просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку копия решения получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 не является собственником транспортного средства КИА, регистрационный знак № регион, собственником является ее <данные изъяты> - К. Указал, что на момент регистрации транспортного средства, ФИО1 являлась только законным представителем для производства регистрационных действий. Инспектор мог вынести постановление на другого родителя <данные изъяты>, который и управлял транспортным средством на момент фиксации техническим средством правонарушения. При вынесении постановления грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отказано в удовлетворении жалобы. При рассмотрении жалобы были нарушены права на защиту и порядок рассмотрения жалобы. Также не верно сделан вывод о наличии объективной стороны правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1, ее защитник Медведев Р.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, не явились, извещались надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копия решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, то есть за пределами 10-дневного установленного срока на его обжалование.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что последний день срока на обжалование приходился на выходной день, следовательно, жалоба была подана в первый рабочий день, следующим за нерабочим (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, судья находит, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

Рассматривая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу пункта 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, результатом которого послужило вынесение постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и оспариваемого решения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СКАТ" с идентификатором N №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КИА, регистрационный знак № регион.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 названной статьи КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая принятые по делу постановление и решение, в жалобе, поступившей в Бежицкий районный суд г.Брянска, ФИО4 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, она ни собственником, ни владельцем данного транспортного средства не являлась и таковым не управляла, собственником являлась ее <данные изъяты> К.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства является <данные изъяты> К., которая на момент фиксации административного правонарушения не достигла установленного ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возраста административной ответственности, то есть не могла выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в силу положений ст. 64 СК РФ является законным представителем <данные изъяты> К. и на основании положений ст. ст. 21, 2628, ГК РФ, <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении родителем <данные изъяты> являлась не только ФИО1, но и ФИО5 Согласно поданному ФИО5 заявлению, в указанную в постановлении дату транспортным средством КИА, регистрационный знак № регион, управлял он.

Согласно страховому полису, страхователем являлся отец <данные изъяты> собственника К. - ФИО5 К управлению указанным транспортным средством была допущена не только ФИО1, но и ФИО5

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ей административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

Учитывая, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, то в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания обстоятельств совершения ею вмененного правонарушения возложено на должностное лицо административного органа.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом и вышестоящим должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания и решение вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, судья отменяет постановление по делу об административном правонарушении и решение врио зместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Медведева Романа Валерьевича в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова