Приговор № 1-85/2016 1-85/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-85/2016

Дело № 1-85/2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иваново 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

переводчика (по видео-конференц связи) ФИО31

защитника Пшеничного А.Ю., представившего удостоверение №581 и ордер №042159 от 27 апреля 2018 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

потерпевшего ФИО4,

при секретарях Бобровой Е.В., Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося /дата/ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.07.2013 года мировым судьёй судебного участка № мирового суда <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока 16.07.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период времени с 01 часа 03 минут до 04 часов 49 минут 09.04.2017 года, точное время не установлено, ФИО3 находился в караоке-клубе «Попой-ка», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанные период времени и месте между ФИО3 и ранее ему незнакомым ФИО4, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 и ФИО4 вышли из караоке-клуба «Попой-ка» на улицу и прошли к торцу указанного дома (расположенному напротив <адрес>), чтобы разрешить конфликт.

В период времени с 01 часа 03 минут до 04 часов 49 минут 09.04.2017, точное время не установлено, у ФИО3, находившегося с торца <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 смерти с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему умышленно нанес ему 1 удар неустановленным колюще-режущим орудием, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, в место расположения жизненно-важных органов - в область груди ФИО4, после чего скрылся с места происшествия.

Своими преступными насильственными действиями ФИО3 умышленно причинил ФИО4 колото-резаную рану грудной клетки в 6-м межреберье справа, проникающую сердечную сумку, осложнившуюся клинической смертью, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Однако, ФИО3 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку очевидец совершенного ФИО3 преступления Свидетель №2 принял меры к вызову бригады станции скорой медицинской помощи <адрес>, сотрудники которой 09.04.2017 года в 05 часов 30 минут доставили ФИО4 в ОБУЗ «<данные изъяты>», где последнему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, предотвратившая смерть потерпевшего от причиненного ФИО3 вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 При неоказании экстренной квалифицированной медицинской помощи наступление смерти ФИО4 было неизбежным.

Подсудимый ФИО3 с квалификацией преступления не согласился, свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что вечером 08.04.2017 года пошел в магазин за сигаретами. На улице познакомился с Свидетель №2 и его другом. С ними зашел в бар, в ходе общения сообщил Свидетель №2 свой номер телефона. Он купил себе сигареты, играл в игровые автоматы, дал денег Свидетель №2, тот купил себе пиво. Женщина сообщила, что бар закрывается. По предложению Свидетель №2 и его друзей ночью 09.04.2017 года пошел с ними в караоке-клубе «Попой-ка», чтобы там ещё поиграть в автоматы. В караоке-клубе друг Свидетель №2 купил безалкогольного пива. Алкоголь он не употреблял. Он несколько раз выходил вместе с Свидетель №2 покурить. Свидетель №2 начинал ссоры, он его успокаивал. В очередной раз, когда он вышел с Свидетель №2, в «курилке» находились девушки. У него с девушками или с иными лицами конфликтов не было. Также в «курилку» вышли ранее ему не знакомые Свидетель №1 и ФИО4 Между Свидетель №2 и ФИО4 возник конфликт, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе был пистолет для самообороны. Свидетель №1 ошибочно принял щелчок кобуры за передергивание затвора. Ножа при нем не было, так как накануне его забрал брат. По просьбе Свидетель №1 он вышел с ним на улицу поговорить. За ними вышли Свидетель №2 и ФИО4 Он с Свидетель №1 отошел к углу дома, в котором находится караоке-клуб, где пояснял, что ему конфликты не нужны, он намерен уйти. Свидетель №2 и ФИО4 отошли от входа в клуб, но до угла дома не дошли. В этот момент он увидел, как Свидетель №2 ударил ФИО4 левой рукой с ножом в грудь, того сразу «повело». Он вернулся в караоке-клубе, забрал свои вещи, сообщил друзьям ФИО4, что того порезали, после чего ушел домой. Утром он проверял пропущенные звонки, оказалось, ему звонил Свидетель №2, который сообщил, что его забрали сотрудники полиции, что ФИО4 в больнице, просил скрыть их знакомство. Он ответил, чтобы Свидетель №2 больше не звонил, иначе он его «сдаст». 11.04.2017 года он поссорился с сожительницей Свидетель №4, забрал вещи и поехал к Свидетель №12, но по дороге был задержан сотрудниками полиции. Он считает, что Свидетель №2 его оговаривает, чтобы снять с себя ответственность за содеянное. Потерпевший ФИО4 не хочет говорить правду. Свидетель №1 не указывает, кто нанес удар ФИО4

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Потерпевший ФИО4 показал, что в ночь на 09.04.2017 года был с Свидетель №9, Свидетель №10 и его другом в караоке-клубе «Попой-ка». Он не помнит, чтобы у него были с кем-либо конфликты. Он помнит, что вышел покурить, дальше событий не помнит, очнулся в больнице, у него имелась рана на правой половине груди, ближе к центру. Со слов врача он перенес клиническую смерть. Как он получил ранение, не помнит. Ему только запомнилось, что перед ним был человек с нерусской внешностью. Он не может сказать, кто и при каких обстоятельствах нанес ему рану. В больнице ему показывали фотографию подсудимого, проводили очные ставки с ним, Свидетель №2 и Свидетель №1 Он только может сказать, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не похожи на того человека, которого он видел перед собой.

В ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что около 24 часов 08.04.2017 года пошел в караоке-клуб с Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, до этого выпивали спиртное, в клубе тоже. Конфликтов не помнит. Около 5 часов вышел на улицу покурить. Помнит, как почувствовал острую боль в груди, взялся за грудь, увидел кровь. В этот момент перед ним стоял мужчина кавказской внешности с чёрными волосами в тёмной и светлой одежде. Ему показывали фотографию ФИО3, но он его не помнит и не может утверждать, кто нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.57-61, 62-64)

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО4 показал, что внешне обвиняемый похож на человека, который его ударил ножом. Но он этого человека не запомнил, только очертания, силуэт, что нерусский (т.1 л.д.69-72). В ходе очной ставки с Свидетель №1 ФИО4 показал, что Свидетель №1 не похож на человека, ударившего его ножом. Подтвердить или опровергнуть показания Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта не может, так как не помнит (т.1 л.д.91-94). В ходе очной ставки с Свидетель №2 ФИО4 показал, что Свидетель №2 не похож на человека, ударившего его ножом. Подтвердить или опровергнуть показания Свидетель №2 не может, так как не помнит (т.1 л.д.125-127).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 08.04.2017 года познакомился с подсудимым, который представился ему как «Руф». Сначала они были в пивном баре у магазина «Риат-Южный», потом пошли в караоке-клубе «Попой-ка», где употребляли спиртное. У ФИО3 в курилке возник словесный конфликт с ФИО4, так как подсудимый оскорбил девушку. Там же был Свидетель №1 Он с ФИО4 не конфликтовал. Они вышли на улицу и пошли налево за угол здания, где находился клуб. Их было четверо: он с Свидетель №1 стоял на углу дома, а ФИО3 и ФИО4 были дальше за углом, оскорбляли друг друга, провоцировали на продолжение конфликта. После одной из фраз потерпевшего он увидел, как ФИО3 приблизился к ФИО4, нанес ему удар рукой в грудь и отошел. Свидетель №1 стоял к ним спиной. ФИО4 осел, он подбежал и увидел на груди ФИО4 кровь. Он понял, что удар был нанесен каким-то предметом. Он увидел, что у ФИО3 было в руке что-то блестящее, похожее на нож, подсудимый вытер предмет об куртку и убрал. Он сказал ФИО3 уходить, тот ушел. Потом вызвали Скорую помощь, он оставался на месте. Позже он видел ФИО3 в здании полиции, опознание не проводилось.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 указал, что конфликт между Руфом (ФИО3) и Б-вым начался в баре, потом они вышли и направились за угол здания в сторону ул.Лежневская. Он с Свидетель №1 находился у угла дома на тротуаре, Руф и ФИО4 то сближались, то расходились. ФИО4 что-то крикнул Руфу, тот подбежал и нанес правой рукой удар в область груди ФИО4, прижавшись к нему вплотную. Он услышал хлопок как удар по куртке. В этот момент он не видел, что было в руке у подсудимого, но потом видел у ФИО3 блестящий предмет, похожий на нож, который он вытирал об куртку. Потерпевший обмяк и лег на землю. ФИО3 ушел. Он переместил ФИО4 поближе к стене, дождался приезда скорой помощи, которую вызвали в караоке-баре (т.1 л.д.111-114)

Свидетель Свидетель №1 показал, что был в караоке-клубе «Попой-ка». Туда же пришел ФИО4 В «курилке» между ФИО4 и ФИО3 происходил напряжённый разговор, разборки. Там же был Свидетель №2, присутствовали девушки. Причину конфликта не помнит. Потерпевший выражался нецензурно, он пытался их развести, выводил ФИО3 на улицу, чтобы не было конфликта. Потом вчетвером они вышли на улицу. Он с Свидетель №2 отошел к углу здания, потерпевший и подсудимый пошли за ними, снова стали разговаривать между собой. Потерпевший выражался нецензурно в адрес ФИО3, что отвечал подсудимый – не помнит. Он стоял лицом к проезжей части, разговаривал с Свидетель №2 и не наблюдал за ФИО4 и ФИО3. Свидетель №2 сказал: «Что ты творишь?». Он обернулся и увидел, что потерпевший был у торца здания, держался за грудь. ФИО3 он в этот момент не видел. Кто нанес удар потерпевшему, он не видел. ФИО4 сказал, что ему плохо, попросил позвать друзей из бара, у него была кровь на груди, он терял сознание. Он позвал, Свидетель №2 оставался с потерпевшим. Потом приехали сотрудники ОВО, скорая помощь и сотрудники полиции. Он оставался на месте, Свидетель №2 тоже.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 показал, что 08.04.2017 года был в караоке-клубе «Попой-ка». Около 5 часов 09.04.2017 года он вышел покурить и увидел ссору между мужчиной славянской внешности (ФИО4) и мужчиной кавказской внешности с акцентом (ФИО3). Конфликт мог перерасти в драку, ФИО3 начал что-то искать в одежде, и он услышал звук затвора пистолета. Чтобы не допустить развитие конфликта он отозвал ФИО3 за угол здания, ФИО4 шел за ними и выражался нецензурно в адрес ФИО3, ФИО3 пошел к ФИО4. Он в это время разговаривал с другим мужчиной. Когда он обернулся, ФИО4 держался руками за грудь, а ФИО3 отошел от потерпевшего в сторону. Рядом с ними никого не было. У ФИО4 была кровь и порез. Ножа он не видел. Сотрудникам полиции на видеозаписи он указал на ФИО3, который нанес ножевое ранение ФИО4 (т.1 л.д.73-74).

В ходе очной ставки с ФИО3 Свидетель №1 уточнил, что разговаривал на углу здания с мужчиной плотного телосложения со шрамом на щеке, который был в баре с ФИО3 (Свидетель №2). А ФИО4 разговаривал с ФИО3, провоцируя того на конфликт. Когда Свидетель №2 сказал в их сторону «Что ты творишь?», он обернулся, увидел, что ФИО4 держится за грудь, ФИО3 уже не видел (т.1 л.д.75-79). В хода повторной очной ставки Свидетель №1 показал, что в «курилке» находились он, ФИО4, ФИО3, Свидетель №2. Потерпевший «докапывался» до подсудимого, провоцировал конфликт. Он услышал у ФИО3 звук затвора пистолета, поэтому повел ФИО3 на улицу к углу дома. Свидетель №2 и ФИО4 оставались у входа в бар, ругались на повышенных тонах. Потом Свидетель №2 его догнал, он стал разговаривать с ним. Он стоял спиной к дому рядом с Свидетель №2 и не видел дальнейшего перемещения ФИО4 и ФИО3. Когда Свидетель №2 сказал «Что ты творишь?», он обернулся, рядом с потерпевшим никого не увидел. С ФИО3 в бар не возвращался (т.1 л.д.85-90).

В ходе очной ставки с Свидетель №2 Свидетель №1 показал, что не помнит, чтобы он и Свидетель №2 разнимали ФИО3 и ФИО4 на торце дома, но не исключает этого. Когда он увидел, что потерпевший держится за грудь, Свидетель №2 был рядом с ним. Может, ФИО3 был в этот момент на торце дома, но он его не видел. Возможно, Свидетель №2 обращался к кому-то с фразой: «что ты наделал?», когда они подошли к раненому потерпевшему, но к кому тот обращался, не помнит (т.1 л.д.121-124).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал место на углу д.119 по пр.Текстильщиков, где он разговаривал с Свидетель №2, стоя лицом к проезжей части. Свидетель №2 стоял лицом к месту происшествия. Он отходил от бара с ФИО3, но потом разговаривал с Свидетель №2. ФИО4 говорил ФИО3: «Пойдём поговорим». Как потерпевший и обвиняемый прошли на торец дома, он не видел, предполагает, что за его спиной. Когда он после крика Свидетель №2 обернулся, то видел лежащего потерпевшего, ФИО3 было не видно, было темно (т.1 л.д.80-83). Свидетель №1 подтвердил данные, которые он показал в ходе проверки показаний на месте. Свидетель №2 обращался к кому-то после нанесения ранения потерпевшему, но он не видел, к кому. Изначально на месте происшествия они были вчетвером.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в апреле 2017 года он был в караоке-клубе «Попой-ка» с ФИО4, его подругой, Свидетель №10 и его другом. ФИО4 вел себя адекватно, конфликтов не было. В какой-то момент ФИО4 вышел из бара. Потом парень (Свидетель №1) сообщил, что ФИО4 порезали. Они вышли и за углом здания увидели, что ФИО4 был в полулежачем положении, на груди кровь. Там стал собираться народ. На место приехали сотрудники полиции, потом сотрудники скорой помощи, потом следственная группа. Кто нанес ножевое ранение ФИО4, он не видел и не знает. Ему показывали видеозапись из бара, спрашивали про ФИО3, но он его в баре не запомнил.

Свидетель Свидетель №10 дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №8

Свидетель Свидетель №5 показала, что в ночь на 09.04.2017 года она работала барменом в караоке-клубе «Попой-ка». ФИО4 был в кампании друзей. ФИО3 она не запомнила, но он был в клубе, что она потом видела по видеозаписи. Конфликтов в помещении клуба не было. Курить посетители выходят в тамбур или на улицу, где видеозапись не ведется. Утром к ней подошел мужчина со шрамом (Свидетель №2) и попросил вызвать скорую помощь, так как порезали человека. Она вышла, увидела потерпевшего за углом клуба, вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он, являясь хирургом, проводил операцию ФИО4, доставленному в больницу бригадой «Скорой помощи». Состояние потерпевшего было тяжёлое, он сразу направлен в операционную. Имелась колото-резанная рана грудной клетки справа, клиническая картина указывала на повреждение сердца. В операционной у пострадавшего остановилось сердце, в связи с чем он провел экстренную торакотомию (вскрыта грудная клетка слева в месте расположения сердца), задев нижнюю долю легкого. Выявил, что сердечная сумка заполнена сгустками крови, что не давало сердцу биться, сгустки удалил. Он провел прямой открытый массаж сердца (рукой), примерно через 3 минуты после остановки сердце заработало. При осмотре сердца он обнаружил рану правого желудочка, остановил кровотечение. Колото-резанная рана и операционные раны ушиты. Клиническая смерть пострадавшего связана с заполнением сердечной сорочки кровью, с наркозом или иными операционными действиями не связана. После устранения повреждений опасность для жизни ФИО4 миновала. На следующий день пациент находился в состоянии средней тяжести.

Свидетель Свидетель №11 показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия для установления свидетелей и подозреваемых по факту причинения телесных повреждений ФИО4 Он установил, что в помещении караоке-клуба велась видеозапись, которую он изъял. Наличие других видеозаписей не выявлено. В ходе ОРМ было установлено, что к преступлению причастен ФИО3, который был задержан на кольце <адрес>, когда ехал на такси от <адрес> в сторону <адрес>. Конечный пункт был неизвестен. В ходе задержания физическая сила к ФИО3 не применялась. В отделе полиции он был досмотрен и доставлен к следователю.

Свидетель ФИО3, брат подсудимого, положительно охарактеризовал его. Он заботился об отце, помогал ему в трудной ситуации. Он не замечал брата в употреблении спиртного или наркотиков, пистолета у него не видел. У брата был сувенирный нож, он забрал его себе. В г.Иваново брат проживал у Свидетель №4, попросил его помочь с переездом к Свидетель №12. Он не смог помочь, а позже узнал о задержании брата.

Согласно рапорту 09.04.2017 года в 5:07 поступило сообщение в службу «02», что у <адрес> умирает человек (т.1 л.д.18).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, вызов к ФИО4 поступил в 4:58 от прохожего. Зафиксировано наличие проникающего ранения грудной клетки слева, геморрагический шок. Со слов больного, около 4:50 получил удар ножом в грудную клетку от незнакомого мужчины после конфликта. Доставлен в ОКБ (т.1 л.д.165).

Согласно рапорту 09.04.2017 года в 5:35 из ССМП поступила информация, что ФИО4 доставлен в ОКБ с проникающим ранением грудной клетки, удар ножом (т.1 л.д.19, 20).

Согласно справки ОКБ, ФИО4 находился на лечении с диагнозом: проникающее колото-резанная рана грудной клетки, ранение сердца (т.1 л.д.21)

В ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2017 года, осмотрена асфальтовая площадка с торца <адрес>. Обнаружен след обуви, изъята бутылка (т.1 л.д.23-26).

В ходе выемки у Свидетель №11 изъят диск DVD-RW с записью из бара «Попойка» за 09.04.2017 года (т.2 л.д.48-50).

В ходе осмотра приёмного отделения ОКБ обнаружена и изъята одежда ФИО4: джинсы, футболка, джемпер, трусы, носки, кроссовки, куртка. На куртке, джемпере, футболке имеются механические повреждения, следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.27-29).

В ходе выемки у Свидетель №6 изъяты протокол личного досмотра ФИО3 и изъятые при досмотре вещи: три сотовых телефона, пистолет марки «Сталкер» с тремя сигнальными патронами в коробке (т.1 л.д.183-184).

В ходе выемки в ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>» изъята одежда ФИО3: куртка, толстовка, штаны (т.2 л.д.3-8).

В ходе осмотра по месту жительства Свидетель №2 изъята его одежда: куртка, толстовка, штаны (т.2 л.д.18-26).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи от 09.04.2017 года зафиксировано, что в караоке-клубе «Попой-ка» присутствуют ФИО4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, которые распивают пиво, поют песни (кроме ФИО4). В клуб пришли ФИО3 с Свидетель №2 и двумя неустановленными мужчинами, заняли стол. Один из неустановленных мужчин приобрел пиво. ФИО3 сделал пару глотков из одной из бутылок с пивом. К барной стойке подходил Свидетель №1 В помещении клуба ФИО4 с ФИО3 не общался. Конфликтов между другими посетителями не зафиксировано. ФИО3 и Свидетель №2 несколько раз выходили из зала (т.2 л.д.51-54, 55). При осмотре куртки ФИО3 установлено, что она имеет отстегивающиеся рукава. На куртке на поясе справа и слева имеются карманы на молнии, также карман на молнии имеется слева на груди. Куртка, изъятая в ходе следствия, внешне похожа на куртку, в которой ФИО3 был 09.04.2017 года (с отстегнутыми рукавами). Толстовка, изъятая у ФИО3, значительно темнее толстовки, которая была на подсудимом 09.04.2017 года, что видно при сравнении видеозаписи с фототаблицей в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2017 года, на бутылке, изъятый при осмотре места происшествия, обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.232). Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2017 года, данный след оставлен не ФИО3 (т.1 л.д.245

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2017 года, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не кроссовками ФИО3 (т.1 л.д.221-222).

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2017 года, на куртке, джемпере, футболке ФИО4 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО4 (т.1 л.д.191-196).

Согласно заключению эксперта № от 09 июня 2017 года, на куртке, джемпере, футболке ФИО4 обнаружено по одному вертикальному сквозному повреждению материала минимальной длинной 12 мм, образованные в результате контактного воздействия колюще-режущим плоским предметом типа клинка ножа. Повреждения расположены в области груди, чуть правее центральной линии (молнии) (т.№).

Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2017 года, пистолет «Stalker-М 906» является сигнальным самозарядным пистолетом калибра 5,6/16 мм, огнестрельным оружием не является, для стрельбы пригоден, изготовлен промышленным способом, без изменения конструкции. Три патрона являются монтажными патронами калибра 5,6х16, изготовлены промышленным способом, боеприпасами не являются. Два патрона для стрельбы пригодны, один не пригоден (т.1 л.д.213-214).

Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2017 года, на одежде ФИО3 (куртке, толстовке, штанах) кровь не обнаружена.

Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2017 года, на одежде Свидетель №2 (куртке, толстовке, штанах) кровь не обнаружена (т.2 л.д.31-34)

Согласно заключению эксперта № от 21 июня 2017 года, у ФИО4 при поступлении в больницу 09.04.2017 года имелась колото-резанная рана грудной клетки в 6-м межреберье справа, проникающая в грудную полость, сопровождающаяся повреждением сердца с излитием крови в сердечную сумку, осложнившаяся клинической смертью, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия. Давность повреждения в пределах нескольких часов. Исключено образование данного телесного повреждения в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость. К заключению приложены мед.документы (т.1 л.д.171-174).

Эксперт ФИО13 показал, что по медицинским документам у потерпевшего имелась рана на груди справа внешним размером 1,5х0,5 см, в документах ССМП допущена неточность при описании места раны. Рана была колото-резанная, проникающая в глубину тела. Глубина раны не устанавливалась, но была достаточной для повреждения сердца. В настоящее время при осмотре рубца невозможно определить ни характер раны, ни её глубину. Расположение раны на правой половине тела по краю грудины не препятствует возможности ранения правой части сердца. Анатомически расположение раны и место ранения сердца на правом желудочке соответствуют друг другу при направлении раны справа налево спереди назад. Для оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему врачами обоснованно применено экстренное хирургическое вмешательство и реанимационные мероприятия после достаточного предварительного обследования. В ходе операции у потерпевшего произошла клиническая смерть вследствие перенаполнения сердечной сумки кровью, что не может являться последствием наркоза. При клинической смерти и применении наркоза может быть потеря памяти. Для выводов по тяжести телесных повреждений он не учитывал хирургические воздействия и раны, полученные потерпевшим при операции. Состояние потерпевшего после операции не влияло на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью, операция прошла без осложнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 мая 2017 года, ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, или слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ему деяния ФИО3 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В поведении ФИО3 состояние аффекта не определяется. При этом ФИО3 пояснял, что стояли вчетвером, ему начали грубить, ругались матом, провоцировали, он это проигнорировал (т.2 л.д.69-71).

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, считает, что ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что в ночь на 09.04.2017 года в караоке-клубе «Попой-ка» находился потерпевший ФИО4 с кампанией друзей, ФИО3 и Свидетель №2 со своими знакомыми, а также Свидетель №1

ФИО4 был доставлен в больницу с ранением грудной клетки. На основании заключений экспертов суд считает установленным, что рана ФИО4 была причинена в результате удара колюще-режущим плоским предметом типа ножа (далее – ножа).

Преступление было совершено на улице, видеозапись событий на улице в распоряжении суда отсутствует, в связи с чем суд устанавливает обстоятельства преступления на основании анализа показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей и иных доказательств.

Судом достоверно, на основании показаний присутствующих на месте происшествия лиц установлено, что в момент нанесения ранения потерпевшему ФИО4 присутствовали четыре человека: сам ФИО4, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 Иные лица при совершении преступления не присутствовали и не могут дать какой-либо существенной информации.

Потерпевший ФИО4 обстоятельств преступления не помнит, не может указать лицо, которое нанесло ему удар ножом. Суд исключает возможность того, что ФИО4 нанес ранение сам себе. На момент приезда врачей ССМП он был в сознании и указал, что удар ножом ему нанес неизвестный. Никто из присутствовавших не говорил, что ФИО4 нанес ранение себе сам. Таким образом, ножевое ранение ФИО4 имели возможность нанести ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1

Каждый из этих лиц отрицает, что причастен к нанесению ранения ФИО4 Свидетель №2 указывает, что удар нанес ФИО3, ФИО3 указывает, что это сделал Свидетель №2, а Свидетель №1 заявляет, что не видел, кто нанес удар.

Оценивая противоречия между показаниями указанных лиц, суд учитывает следующее:

Потерпевший ФИО4 указал, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не похожи на человека, который находился перед ним в момент нанесения удара, а ФИО3 похож. Свидетель №2 и Свидетель №1 присутствовали при госпитализации ФИО4 и находились на месте до прибытия сотрудников полиции. Они же сразу сообщили друзьям потерпевшего и работникам бара о случившемся, вызвали скорую помощь. ФИО4, находясь в сознании, не указывал на них как на виновников произошедшего.

Позиция Свидетель №2 и Свидетель №1 о причастности иного лица к нанесению ножевого ранения ФИО4 стабильна. Они знали, что потерпевший был жив, когда его доставили в больницу. Это предполагало, что потерпевший сможет указать на виновное лицо даже без их показаний. При этом они не могли заранее предполагать, что потерпевший в силу перенесенной клинической смерти забудет обстоятельства преступления.

Только подсудимый ФИО3 покинул место преступления после ранения ФИО4, для его задержания потребовалось провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, когда он намеревался сменить место жительства.

Свидетель №2 прямо указывает, что удар потерпевшему нанес ФИО3 Свидетель №1 прямо об этом не указывает, но подтверждает, что в момент нанесения удара потерпевшему Свидетель №2 находился рядом с ним. В этом случае единственным лицом, который мог находиться рядом с потерпевшим и нанести ему удар ножом, является ФИО3

В первоначальных показаниях Свидетель №1 указывал, что видел, как ФИО3 отходил от ФИО4 после нанесения удара. В дальнейшем он пояснял, что не видел ФИО3, когда обернулся к потерпевшему после нанесения тому удара ножом. При этом Свидетель №1 подтвердил, что Свидетель №2 к кому-то обращался. Единственным лицом, к кому мог обращаться Свидетель №2 на месте преступления, являлся ФИО3 Не видеть человека, с которым общался Свидетель №2, Свидетель №1 не мог. В связи с этим, суд считает, что первоначальные показания Свидетель №1 являются более логичными и достоверными. Нежелание Свидетель №1 указывать на подсудимого суд связывает с опасениями свидетеля за свою безопасность, о чем он указывал ещё в первоначальных показаниях.

Подсудимый ФИО3 показал, что удар ножом потерпевшему нанес Свидетель №2, когда ФИО4 был у фасада здания недалеко от входа в караоке-клуб. Это не соответствует показаниям допрошенных по делу свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, которые указали, что потерпевший лежал за углом дома, на торце. У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Эти свидетели ничего не знают об обстоятельствах преступления и не могут указать виновное лицо, их нельзя заподозрить в желании оговорить кого-либо.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10 о месте нахождения потерпевшего соответствуют показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1 Исходя из характера ранения и состояния ФИО4 суд исключает возможность его самостоятельного передвижения до торца дома после получения удара ножом в сердце.

Свидетель Свидетель №2 указал, что видел, как ФИО3 убирал предмет, похожий на нож после нанесения удара потерпевшему. Свидетель Свидетель №1 указал, что слышал, как ФИО3 перед этим передергивал затвор пистолета. Применение ножа для нанесения ранения потерпевшему подтверждено заключениями экспертов по телесным повреждениям ФИО4 и повреждениям на его одежде. Наличие у подсудимого пистолета подтверждено в ходе его личного досмотра. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1

Из материалов уголовного дела следует, что ранее подсудимый уже совершал преступление, имея при себе нож и пистолет. ФИО3 подтвердил, что при нем 09.04.2017 года имелся пистолет, но ножа при нем не было, так как его накануне забрал брат. ФИО3 подтвердил, что в период проживания в <адрес> подсудимый носил с собой нож, который он забрал. Суд относится к показаниям подсудимого об отсутствии 09.04.2017 года ножа критически, так как они противоречат совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными. Показания ФИО3, что он взял у брата нож, не исключают возможности наличия у подсудимого при себе другого ножа.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что именно ФИО3 нанес потерпевшему ФИО4 удар предметом типа ножа в область груди с повреждением сердца при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 Локализация и механизм нанесения ножевого ранения, указанные Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте, не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта.

Заключение биологической экспертизы, не обнаружившей на одежде ФИО3 следов крови, не является основанием не доверять показаниям Свидетель №2, что ФИО3 вытирал предмет, похожий на нож, об одежду. Суд считает установленным, что толстовка, в которой ФИО3 находился при совершении преступления, в ходе следствия не изымалась и не подвергалась экспертному исследованию.

Наличие на месте происшествия бутылки со следами рук, отпечатков обуви, не принадлежащих ФИО3, не являются доказательствами его непричастности к преступлению. На месте происшествия до его осмотра следственной группой находилось большое количество людей, которые могли оставить данные следы.

Совершению преступления предшествовал конфликт. Это следует как из записей в карте вызова скорой медицинской помощи, так и показаний Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 Суд не может основываться на заявлении ФИО3 в судебном заседании, что он не являлся участником конфликта, так как это противоречит показаниям иных указанных лиц, его пояснениям при проведении психолого-психиатрической экспертизы.

Свидетель №2 указывает, что конфликт начался из-за того, что ФИО3 оскорбил в «курилке» девушек, за которых вступился ФИО4, сделав подсудимому замечание. Свидетель №1 указал, что не присутствовал при начале конфликта, в дальнейшем пытался развести конфликтующих. Оба указывают на обоюдные действия подсудимого и потерпевшего в ходе конфликта, отмечая, что поведение потерпевшего способствовало продолжению конфликта. Вместе с тем, они не сообщают о высказывании потерпевшим каких-либо особых оскорблений, которые могли бы спровоцировать ФИО3 на применение в отношении ФИО4 ножа. Не сообщал о наличии таких оскорблений и сам ФИО3 Согласно заключению экспертов, ФИО3 не находился в состоянии аффекта. Суд считает выводы эксперта обоснованными, соответствующими данным, полученным при исследовании доказательств по делу.

Конфликт между ФИО4 и ФИО3 был словесным. Физического насилия потерпевший к подсудимому не применял. У ФИО4 отсутствовали какие-либо предметы, которые могли быть использованы для нанесения ФИО3 телесных повреждений. В связи с этим, суд считает установленным, что действия ФИО3 не были связаны с защитой от общественно опасного посягательства со стороны ФИО4, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Мотивом противоправных действий ФИО3 являются неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.

ФИО3 указал, что не согласен с квалификацией содеянного, которую предлагает государственный обвинитель, отмечая, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.111 УК РФ. Судом исследованы и проанализированы доводы подсудимого о необходимости квалифицировать факт нанесения ФИО4 ножевого ранения по фактически наступившим последствиям. Данные доводы суд признаёт не состоятельными.

Согласно показаниям хирурга Свидетель №7, подтвержденных экспертом ФИО13, нанесенное ФИО3 ранение фактически привело к смерти (клинической смерти) потерпевшего. Только проведенное вовремя хирургическое вмешательство и реанимационные мероприятия позволили ФИО4 выжить.

У суда отсутствуют основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Из заключения эксперта следует, что проникающая рана, сопровождающаяся повреждением сердца, причинившая тяжкий вред здоровью, была опасна для жизни ФИО4

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего.

ФИО3 постоянно имел при себе пистолет и нож, был готов их применить и применял ранее при возникновении конфликтов. Удар ножом ФИО3 целенаправленно нанес в грудь, то есть в район расположения жизненно важных органов потерпевшего, умышленно выбрав место для нанесения удара. Потерпевший какого-либо сопротивления ему не оказывал. В результате ранения было повреждено сердце потерпевшего. Свидетели указали, что самочувствие ФИО4 после нанесения ранения резко ухудшилось, он не мог стоять и самостоятельно передвигаться. То есть ФИО3 осознавал, что его удар достиг цели, что одного удара в сердце достаточно для причинения потерпевшему смерти. Совершение дополнительных действий для доведения умысла на убийство потерпевшего до конца не требовалось.

Таким образом, подсудимый ФИО3 умышленно нанес ФИО4 удар предметом типа ножа, что заведомо опасно для жизни человека, выбрав для удара место расположения одного из важнейших органов человека - сердце, повреждение которого с неизбежностью влекло смерть потерпевшего. Нанося удар клинком в место расположения жизненно важного органа, ФИО3 осознавал, что совершает опасные для жизни потерпевшего действия, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого.

При таких обстоятельствах суд пришел к твердому убеждению, что подсудимый ФИО3 имел прямой умысел на совершение убийства потерпевшего ФИО4, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как он 09.04.2017 года совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, направлено против жизни и здоровья. ФИО3 совершил преступление, имея непогашенную судимость за преступление, в ходе которого угрожал убийством потерпевшему, используя нож и пистолет (т.2 л.д.189, 204-206). К административной ответственности с 2015 года не привлекался (т.2 л.д.184). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.210, 211, 213, 215, 219, 220, 224, 225, 226). Имеет отца, нуждающегося в постороннем уходе, но последнее время проживал отдельно от него. Со слов имеет детей, которые с ним также не проживают. В местах лишения свободы характеризовался отрицательно (т.2 л.д.209). По месту регистрации не проживает, охарактеризовать его не могут (т.2 л.д.221). Имеет заболевания хронического характера, которые не препятствуют содержанию под стражей (т.3 л.д.18, 68).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд считает состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, наличие несовершеннолетних детей. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, так как конфликт возник из-за действий подсудимого и носил обоюдный характер. Действия потерпевшего нельзя рассматривать как повод для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. У суда нет оснований считать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО3 отрицает, что употреблял спиртное. Свидетели не отмечали у него внешних проявлений алкогольного опьянения. Количество пива, употребление которого зафиксировано на видеозаписи в караоке-клубе, является крайне незначительным и не даёт оснований считать, что это сказалось на поведении подсудимого в ходе конфликта с потерпевшим.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, принимая во внимание, что санкцией ст.105 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения у суда не имеется. Оснований для применения к подсудимому ст.64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности. При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно менял место жительства, суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимый ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду, выданную потерпевшему ФИО4, оставить в его распоряжении; марлевый тампон необходимо уничтожить; три сотовых телефона, пистолет «Сталкер», две гильзы и один патрон вернуть по принадлежности ФИО3; протокол личного досмотра ФИО3, диски с записями проверок показаний на месте, диск с записью из караоке-бара хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО3 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Содержать ФИО3 под стражей в ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>».

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 09 июля 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 11 апреля 2017 года по 09 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: одежду, выданную потерпевшему ФИО4, оставить в его распоряжении; марлевый тампон необходимо уничтожить; три сотовых телефона, пистолет «Сталкер», две гильзы и один патрон вернуть по принадлежности ФИО3; протокол личного досмотра ФИО3, диски с записями проверок показаний на месте, диск с записью из караоке-бара хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванов А.А.