Приговор № 1-137/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1-137/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001960-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыкиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя Донецкой Е.В.,

защитника – адвоката Мухохина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 02 мин. до 07 час. 19 мин. ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, реализуя умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве объектов социальной инфраструктуры, а именно: <данные изъяты>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации органов правопорядка, необоснованного отвлечения правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, вызова волнения и паники среди населения, грубо нарушая общественный порядок, то есть действуя из хулиганских побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, заведомо зная о недостоверности предоставляемой информации, осуществил телефонные звонки в период с 04 час. 02 мин. до 05 час. 32 мин., с 05 час. 33 мин. до 05 час. 59 мин. и с 06 час. 00 мин. до 07 час. 19 мин. в Мурманский центр обработки вызовов системы «112», сообщив заведомо ложные сведения о готовящихся взрывах указанных выше объектов социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

По сообщениям ФИО1 были приведены в действие и направлены на место происшествия по вышеуказанным адресам соответствующие правоохранительные органы и специальные службы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В ходе проведенных проверок поступившая от ФИО1 информация не подтвердилась, взрывчатые вещества и взрывные устройства обнаружены не были.

Своими заведомо ложными сообщениями о готовящихся взрывах, ФИО1 отвлек значительные силы и средства правоохранительных органов и иных служб жизнеобеспечения, участвовавших в ликвидации последствий ложных сообщений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния не оспаривал, пояснив, что противоправное деяние совершил из хулиганских побуждений из-за чувства ревности бывшей супруги ФИО2 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушла из квартиры в ночной клуб, на телефонные звонки не отвечала. Абонентским номером № он пользуется около пяти лет, однако сим-карта оформлена на его друга ФИО8, проживающего в <адрес>. Сим-карта с данным абонентским номером установлена в принадлежащий ему (ФИО1) телефон «Самсунг А12», с которого он осуществлял звонки. В действительности никакого вреда причинять быть не намерен, ложные обращения об угрозе взрыва совершил, посольку находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел, чтобы жена вернулась домой.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления подсудимый дал и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.83-87, 106-108), подтвердив, в том числе, что голос на представленных в ходе допроса аудиофайлах, содержащих записи телефонных звонков в диспетчерскую службу 112, принадлежит ему (том 2 л.д.139-141).

Помимо показаний подсудимого, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой последних, и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО30 сообщила, что в результате выезда сотрудников ГОБУЗ «МОССМП» по факту ложных сообщений о минировании ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в каждом случае был задействован один автомобиль скорой медицинской помощи с бригадой медицинских работников, ущерб СМП ГОБУЗ «МОССМП» составил 24 868 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 96-98).

Представитель потерпевшего ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступил сигнал об акте терроризма по <адрес>, в связи с чем по указанным адресам незамедлительно был направлен личный состав 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления и личный состав отделения специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров 11 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления. Всего по данному сообщению, от Главного управления привлекалось 3 единицы техники и 17 человек личного состава. Сигнал об акте терроризма не подтвердился, оказался ложным. Таким образом, Главному управлению по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на общую сумму 7 778 руб. 65 коп., который возмещен ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д. 113-115).

Представитель потерпевшего ОВО по г.Мурманску – филиал ФГКУ «УВНГ РФ по МО» ФИО21 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВО по г.Мурманску - филиал ФГКУ «УВНГ РФ по МО» поступил сигнал об акте терроризма по <адрес>, в связи с чем были незамедлительно направлены экипажи групп задержания № и №. Общее время задействования двух экипажей ОВО по г. Мурманску по указанным адресам составило 01 час. 50 мин. Общий ущерб, причиненный ОВО по г. Мурманску в результате заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, составил 3957 руб., который возмещен ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д. 141-143).

Представители УМВД России по г. Мурманску ФИО22 и ФИО23 сообщили, что в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными и иными государственными органами мероприятий, информация о минировании на объектах: <данные изъяты> не подтвердилась. В ходе выездов было произведено технологическое обследование на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывоопасных предметов, а также осмотр места происшествия. В результате осмотра взрывчатых веществ и средств взрывания не обнаружено. Время выезда для сотрудников УМВД России по г. Мурманску (заместителя начальника отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Мурманску ФИО9, дознавателя отдела дознания ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО2 №4, оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО10, начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО11, начальника отделения по Октябрьскому АО г.Мурманска ЭКО УМВД России по г.Мурманску ФИО12, полицейского водителя комендантского взвода УМВД России по г.Мурманску ФИО13, инспектора-кинолога ЦКС ЦМВД России по Мурманской области ФИО14, а также иных лиц) составил период с 05 час. 40 мин. до 07 час. 05 мин., общее время задействования 85 мин. Согласно истребованной документации из бухгалтерии УМВД России по г. Мурманску, стоимость выезда сотрудников по сообщению об угрозе взрыва и задействованных ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 13 821 руб.30 коп., которая возмещена ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д. 168-171, 192-194).

ФИО2 ФИО2 №1 в оглашенных с согласия сторон показаниях сообщила о расторжении с ФИО1 брака ДД.ММ.ГГГГ, регулярном общении последнего с дочерью, а также о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ним пошла отдыхать в различные заведения в г. Мурманске, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин., застала ФИО1 сидевшим на кухне в нетрезвом состоянии, который сказал, что клуб работать не будет. Примерно в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, которые после состоявшейся с ФИО1 беседы забрали его в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску (том 1 л.д. 204-205).

ФИО2 ФИО2 №3 – оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Мурманску в оглашенных показаниях сообщил обстоятельства проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осуществлен выезд в Управление по делам ГОЧС и ПБ Мурманской области по <адрес>, где он прослушал аудиозаписи сообщений, поступивших на номер 112 с номера №, а также об обстоятельствах установления причастности ФИО1, голос которого был схож с голосом мужчины, звонившем на номер 112 и говорившем о минировании вышеуказанных заведений (тот же тембр голоса, интонация и акцент) (том 1 л.д. 225-227, 228-229).

ФИО2 ФИО2 №4 – дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г. Мурманску в оглашенных показаниях сообщила о своем участии ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по факту проверки поступившей информации об угрозе взрыва в указанных выше заведениях г. Мурманска, где по прибытии был произведен осмотр помещений, каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств, либо предметов схожих с ними обнаружено не было, составлены протоколы осмотров мест происшествий, с которыми все участники следственно-оперативной группы были ознакомлены (том 1 л.д. 230-232).

ФИО2 ФИО2 №5 – администратор бара «Рок-н-рол» в оглашенных показаниях сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Бар работал в обычном режиме, в районе 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение бара прибыли сотрудники полиции и другие службы, которые сообщили о возможности взрыва в помещении. Прибывшими сотрудниками был произведен осмотр помещения, опрошены лица (том 1 л.д. 233-234).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении <данные изъяты>, в результате которых взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (том 1 л.д. 51-55, 61-65, 68-72).

В ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси А12» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 209-213), при осмотре которого зафиксированы индивидуальные признаки изъятого у ФИО1 мобильного телефона, содержащего сведения об исходящих вызовах ДД.ММ.ГГГГ на имя абонента «ФИО4», а также с 04 час. 03 мин. до 05 час. 55 мин. 13 вызовах в экстренную службу на абонентский номер «112» (том 1 л.д. 214-219).

Из аудиозаписи разговоров следует, что ФИО1 сообщил оператору службы «112» о возможных взрывах в <данные изъяты> (том 2 л.д. 53-59).

Унифицированными карточками информационного обмена в системе 112 подтверждается дата, время поступления звонков с сообщениями о возможных взрывах в указанных выше заведениях г. Мурманска, а также зафиксирован выезд экстренных служб (том 2 л.д.2-7, 9-52)

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора.

Судом в основу приговора положены также вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия всех участников процесса. Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1 согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, оснований для самооговора суд не усматривает. Перед дачей показаний ФИО1 были разъяснены процессуальные права, его право отказаться от дачи показаний, кроме того он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, со своего мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, из хулиганских побуждений, осуществил звонки в Мурманский центр обработки вызовов системы «112» и сообщил операторам о готовящихся взрывах, при этом заведомо знал, что указанные сообщения являются ложным и понимал, что <данные изъяты>, работу которых он блокировал ложными сообщениями, относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Под уголовно наказуемыми деяниями совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что в данном случае нашло свое подтверждение в приведенных выше доказательствах, а также не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что поводом для совершения звонков в Мурманский центр обработки вызовов системы «112» явилась ревность к бывшей супруге, которая не отвечала на телефонные звонки и не возвращалась домой.

Данное преступление является оконченным, так как сведения о готовящемся взрыве переданы ФИО1 в адрес специализированной службы, обязанной реагировать на получение такой информации.

В результате действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность учреждений, правоохранительных органов и организаций, отвлечены значительные силы и средства.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д.213-216).

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом выводов экспертов, отсутствия сведений о наличии у подсудимого каких-либо психических расстройств и временного расстройства психической деятельности, а также адекватного поведения в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против общественной безопасности, относится в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах, в том числе в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в <адрес> подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в компрометирующих ситуациях замечен не был, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов подсудимого осуществлял помощь по гуманитарной перевозке грузов на территорию ДНР и ЛНР.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в письменном виде, чистосердечное признание, положительные характеристики с прежних мест работы, участие в гуманитарной перевозке грузов в ДНР и ЛНР, а также оказание помощи ГОБУ «МЦПД «Ровесник», что подтверждается благодарственным письмом директора (том 2 л.д.243).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, и не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленное в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, который искренне раскаивается в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, принес письменные извинения начальнику УМВД России по Мурманской области (том 2 л.д.235-236), активно участвует в перевозке гуманитарных грузов в ДНР и ЛНР и иной благотворительной деятельности, а также влияние назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, как и для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не был признан больным наркоманией.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-79) и по постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в срок до изменения апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения на домашний арест и его отмены ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска (том 2 л.д.167-168), суд с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, приходит к выводу о смягчении штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12», как средство совершения преступления, подлежит обращению в собственность государства, то есть конфискации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный телефон принадлежит подсудимому и тот его использовал в качестве средства для совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению осуществляли: адвокат Кузнецов И.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 43700 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 248); адвокат Никешин И.В., вознаграждение которого составило 24024 руб. (том 2 л.д. 242), а также адвокат Мухохин Д.В., который в том числе принимал участие в ходе судебного разбирательства, вознаграждение за оказание им юридической помощи подсудимому составило в общей сумме 54859 руб. 20 коп. (41918 руб. 80 коп. – предварительное следствие (том 2 л.д.249, том 3 л.д.108-109, 160-161), 12940 руб. 40 коп.- судебное следствие (том 3 л.д.69-70). Всего на оплату услуг защитников затрачено 122 584 руб.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, несмотря на заявленный отказ от услуг защиты по материальным основаниям, суду не представил.

Учитывая, что отсутствие финансовой возможности на оплату услуг адвоката не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, вместе с тем суд принимает во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, в жизни которого он принимает активное участие и приходит к выводу о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также меры пресечения в виде домашнего ареста, действующей по ДД.ММ.ГГГГ), смягчить ФИО1 назначенное наказание до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит перечислению по реквизитам:

- <данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту АО «Тинькофф банк», хранящуюся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222) - возвратить ФИО1, либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- унифицированные карточки информационного обмена в системе-112 (том 2 л.д. 8, 9-52), компакт-диск с представленными на нем 11 аудиофайлами (том 2 л.д. 61) – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12» в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222) - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов Кузнецова И.В., Никешина И.В. и Мухохина Д.В., осуществлявших защиту осужденного на стадии предварительного и судебного следствия в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, в остальной части – 42584 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова