Апелляционное постановление № 22-509/2023 22К-509/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-509/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Советскому району СУ СК России по Томской области, уполномоченных принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению о совершении преступления адвокатом Филипповой Е.В.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Советский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц СО по Советскому району СУ СК России по Томской области, уполномоченных принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению о совершении преступления адвокатом Филипповой Е.В. – о хищении ею путем обмана принадлежащих ему денежных средств, переведенных ей в качестве вознаграждения за осуществление его защиты на основании соглашения, с банковской карты его брата, в которой указывал на то, что должностные лица следственного отдела бездействуют и не рассматривают его ходатайства, не направляют ему копию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также высказывал с несогласие с последним решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 января 2023 года производство по жалобе П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель П. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: по мнению заявителя, вынесенное судом постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене; в судебном заседании его жалоба не исследовалась и его мнение по жалобе не выяснялось, в связи с чем он был лишен права обосновать поданную жалобу; судом не было разрешено его ходатайство, поданное до начала судебного заседания, об ознакомлении с материалами производства по жалобе и о допуске его представителя; его жалоба рассматривалась в отсутствие представителя УМВД, который о судебном заседании не извещался; судом было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с материалами дела для последующего выступления с репликой; он был лишен права выступить с репликой; в нарушение требований закона полный текст обжалуемого постановления в судебном заседании не оглашался; предмет обжалования, в соответствии с которым было вынесено постановление Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 года, которое было отменено судом апелляционной инстанции, был иным; судом не выяснялся у него вопрос о наличии ходатайств; в постановлении о назначении судебного заседания указан не тот орган предварительного следствия, бездействие которого им обжаловалось. Заявитель просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Панько Д.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Прекращая производство по жалобе П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на наличие постановления Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы П.

Как это следует из материалов дела, в судебном заседании была представлена копия постановления Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 года, из которого следует, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являлась жалоба П., в которой он обжаловал бездействие должностных лиц СО по Советскому району СУ СК России по Томской области, уполномоченных принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению о совершении адвокатом Филипповой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с указанным постановлением, судом было установлено, что П. обратился в следственный орган с заявлением, в котором указывал на то, что адвокат Филиппова Е.В., действуя в качестве его защитника по соглашению, получила от его родителей и его брата денежные средства, в чем он усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом 20 апреля 2022 года данное заявление было зарегистрировано в КУСП, а 15 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях адвоката Филипповой Е.В. состава преступления, в связи с чем судом было прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого судебного решения судом было установлено, что предмет жалобы, с которой обратился П. в порядке ст. 125 УПК РФ, был уже ранее разрешен иным судебным актом, в связи с чем суд принял правильное решение о прекращении производства по желобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена постановления Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку наличие в суде производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исключает наличие иного судебного производства по жалобе с аналогичным предметом.

В связи с тем, что заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указывалось какое-то определенное постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, несогласие с которым выражал П., суд был лишен возможности проверить его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении судебного заседания указан не тот орган предварительного следствия, бездействие которого обжаловалось заявителем, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку из представленных материалов следует, что извещался о судебном заседании именно начальник СО по Советскому району СУ СК России по Томской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба, поданная П. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом по существу не рассматривалась, в связи с чем неразрешение судом ходатайства заявителя на ознакомление с материалами производства по жалобе, а также те обстоятельства, что жалоба заявителя не исследовалась и не выяснялось его мнение по жалобе, а в судебном заседании не участвовали заинтересованные лица, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не заявлялось ходатайства о допуске конкретного лица в качестве его представителя.

В связи с тем, что жалоба, поданная П., по существу не рассматривалась, у него не возникло право на выступление с репликой.

Оглашение в судебном заседании вводной и резолютивной части судебного решения не противоречит правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Советскому району СУ СК России по Томской области, уполномоченных принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению о совершении преступления адвокатом Филипповой Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья