Решение № 12-135/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/18


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

При секретаре Мозолевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО № Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Номер от «Дата, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ. В обосновании жалобы указывает, что Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Маслянинская центральная районная больница» было подвергнуто административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Дата. в. 7:28 по адресу: Автодорога Р-256, 34 км в <Адрес> водитель транспортного средства марки ЛУИДОР2250С0 государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС №<Адрес>) собственником (владельцем) которого является: ГБУЗ НСО "Масляниская ЦРБ" нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как в момент движения в транспортном средстве находился пациент в тяжелом состоянии с Дз: Абцесс печени. Данный факт подтверждается направлением на госпитализацию в Бердскую ЦГБ, поэтому, превышение скорости было вынужденной мерой. В момент движения транспортного средства были включены проблесковые маяки.

Исходя из вышесказанного, считает наложенное на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Маслянинская центральная районная больница» взыскание необоснованным. Просит отменить постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата о наложении на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Маслянинская центральная районная больница» административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Представитель заявителя ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указал, что если представителем ГБУЗ «Маслянинская ЦРБ», в ходе рассмотрения жалобы будут предоставлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения правонарушения, совершенного в состоянии крайней необходимости, не возражают против отмены постановления.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы обоснованными, а постановление Номер, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 от Дата подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом Согласно ст. 26. 2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в т. ч фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В своей жалобе представитель ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» указал, что водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как в момент движения в транспортном средстве находился пациент в тяжелом состоянии с Дз: Абцесс печени. Данный факт подтверждается направлением на госпитализацию в Бердскую ЦГБ, поэтому, превышение скорости было вынужденной мерой. В момент движения транспортного средства были включены проблесковые маяки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Ко АП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 2.7, 24.5 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Номер по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 в отношении ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева