Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2- 683 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Костромы о сохранении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и перераспределении доли участников общей долевой собственности в жилом доме с соответствии с изменившейся площадью жилых помещений, ФИО1 <данные изъяты> доли жилого дома, ФИО2 <данные изъяты> доли жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 со своим супругом ФИО3 купили ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком. Другая ? доли дома принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3 ФИО1 в ходе оформления документов на <данные изъяты> доли по вступлению в наследство было отказано в Управлении Росреестра по Костромской области, так как метраж дома по договору купли-продажи был <данные изъяты> кв. м, а фактически оказался <данные изъяты> кв. м, поскольку бывшим собственником не была узаконена кухня площадью <данные изъяты> кв. м. Данное строение в виде кухни включено в план дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Узаконить пристройку во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4, уточнив исковые требования, просила определить доли участников долевой собственности в следующем размере: за ФИО2 <данные изъяты> доли в праве, за ФИО1 <данные изъяты> доли в праве на жилой дом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика администрации г. Костромы по доверенности ФИО5 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лице Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, своего представителя в суд не направили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 20 ГК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом ФИО1 совместно с супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли -продажи была приобретена ? доли в домовладении по <адрес>. Согласно свидетельству о смерти № № ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3 ФИО1 фактически приняла наследство в виде ? доли дома и земельного участка. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года подала документы в Управление Росреестра по Костромской области на регистрации права собственности. Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росрестра по Костромской области приостановлена регистрации права, ввиду того, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного Реестра недвижимости (площадь объекта по правоустанавливающему документу составляет <данные изъяты> кв. м, согласно данным государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв. м). В соответствии с ответом на обращение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по <адрес>.

Как следует из материалов дела, пристройка в виде кухни была сделана предыдущими собственниками и включена в план дома в 1982 году.

Согласно зарегистрированному за ФИО1 праву на земельный участок, последний относится к категории земель - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, то есть вид разрешенного использования земельного участка соответствует типу возведенного строения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу истцом ФИО1 было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <адрес> в г. Костроме в результате реконструкции: возведения основной пристройки литер <данные изъяты> (кухня 3) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Реконструкции <адрес> в <адрес> возведением основной с пристройки литер А1 (кухня 3) соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, в связи с чем квартира <данные изъяты> и дом в результате реконструкции пригоден для использования по прямому назначению для проживания.

Учитывая, что реконструированный дом является индивидуальным жилым домом, на реконструкцию которого не было получено разрешение, вместе с тем, само спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, соответствует строительным и иным нормам, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц строение не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом принимались меры к легализации объекта, ответчик ФИО2 исковые требования признает, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома и, соответственно, изменились доли участников долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г. Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м (по техническому паспорту ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ от <данные изъяты> года).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за ФИО2 – <данные изъяты> долей в праве.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова