Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000093-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 апреля 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, комитету по управлению и имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными межевого плана, постановления об утверждения схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ФИО4, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными межевого плана, постановления об утверждения схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером ### площадью 1090 кв.м; с кадастровым номером ###, площадью 728 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Права на земельные участки приобретены истцом при следующих обстоятельствах. 21.01.1993г. администрацией Лемешинского сельского Совета Суздальского района истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по указанному адресу. При этом участок являлся многоконтурным, состоял из двух контуров, на одном из которых расположен жилой дом. На основании межевого плана от 10.10.2017г. были уточнены границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом площадь контура № 1 составила 450,13 кв.м, площадь контура № 2 - 1090,10 кв.м. В дальнейшем истцом были заказаны кадастровые работы по образованию из двухконтурного участка с кадастровым номером ### двух самостоятельных участков, кадастровым инженером 06.03.2018г. был подготовлен межевой план. Из контура № 1 исходного земельного участка был образован участок с кадастровым номером ###, площадью 728 кв.м, с учетом перераспределения к этому участку части земли на основании соглашения № 154 от 28.05.2018г., заключенного с КУМИ администрации Суздальского района. Из контура № 2 был образован участок с кадастровым номером ###, площадью 1090 кв.м, на котором расположен жилой дом. Между земельными участками истца и смежными участками исторически размещался хозяйственный проезд, обеспечивающий полноценный доступ к земельному участку с кадастровым номером ###. В настоящее время доступ к данному земельному участку обеспечен проходом шириной около 1 м, оставшимся от ранее существующего хозяйственного проезда шириной около 3,5 м. Ответчик ФИО4, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, загородила часть спорного хозяйственного проезда забором, в связи с этим ширина проезда существенно уменьшилась, полноценный доступ к участку истца перекрыт. Забор, установленный ответчиком, препятствует проезду спецтехники, иному габаритному транспорту, трактора, невозможно доставить удобрения, большие саженцы, строительный материал. Истец имеет намерение осуществить строительство хозяйственных построек, чему при указанных обстоятельствах созданы препятствия. Хозяйственный проезд является землями общего пользования, пользование им осуществлялось с 1993 года. Часть хозяйственного проезда была включена в состав земельного участка ответчика в результате перераспределения земельных участков за счет земель общего пользования (спорного хозяйственного проезда) на основании соглашения, заключенного с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района. Схема для целей перераспределения была подготовлена без учета границ смежных земельных участков, с нарушением действующего законодательства, что послужило причиной нарушения прав истца. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО3, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: <...>, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 03.08.2017г.; признать недействительным постановление администрации Суздальского района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26.07.2017г. № 1976; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности от 21.08.2017г. № 87, заключенное между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4; обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ### по адресу: <...>, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем перемещения забора вдоль зафасадной границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4; взыскать в пользу истца судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что в результате действий ответчика нарушены права истца на пользование его земельным участком ввиду ограничения доступа к участку. Газопровод, расположенный в спорном проезде, доступу к земельному участку истца не препятствует; истцу необходима возможность подъезда техники к границам участка в данном месте. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО3 об обстоятельствах перераспределения земельных участков, наличия оспариваемых постановления, соглашения о перераспределении земельных участков стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, заявил о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером ### были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 10.10.2017г., на основании межевого плана от 06.03.2018г. из земельного участка истца образованы два земельных участка. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, ко времени первоначального межевания участка истца уже были поставлены на кадастровый учет в оспариваемом виде, о чем было известно истцу. Учитывая данные обстоятельства, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.218 КАС РФ, для оспаривания постановления органа местного самоуправления, а также срок исковой давности, установленной п.2 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки (соглашения о перераспределении земель) недействительной, пропущены. Доказательств того, что спорный участок земли, присоединенный ответчиком в порядке перераспределения земельных участков, относится к землям общего пользования, истцом не представлено. Проезд между земельными участками отсутствовал. Оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО3 как многоконтурного не имелось, какие-либо сведения о наличии двух контуров участка в правоустанавливающих документах отсутствуют. При этом при постановке на кадастровый учет второго контура земельного участка истца и присоединении к нему земли в порядке перераспределения межевыми планами доступ к нему предусмотрен с другой стороны - с имеющихся там земель общего пользования, в связи с этим право истца на доступ к своему земельному участку не нарушено. При межевании земельного участка ответчика в порядке перераспределения был оставлен проход шириной около 1 м ввиду наличия в данном месте газопровода, который проходит вдоль границ земельных участков.

Представители ответчиков - комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях представитель ответчиков ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителей комитета и администрации, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

В представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО6 указала, что при рассмотрении заявления ФИО4, обратившейся в июне 2017г. в администрацию Суздальского района с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренные п.9 ст.39.29 ЗК РФ, не были установлены, в связи с чем постановлением администрации Суздальского района от 26.07.2017г. № 1976 утверждена схема расположения земельного участка, комитету поручено заключить соглашение о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности ФИО4 Спорный земельный участок, предоставленный ФИО4, хозяйственным проездом не являлся. Довод истца о том, что в состав приобретенного ФИО4 земельного участка включены земли общего пользования, не подтверждается материалами дела. Использование данного участка истцом в качестве подъезда к земельному участку с кадастровым номером ### не может быть оценено как основание отнесения его к землям общего пользования, к хозяйственному проезду.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО3 является собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1090 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенных по адресу: <...>, <...>), <...>.

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###, принадлежащие ФИО3, были образованы следующим образом.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.01.1993г. истец ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:100703:5, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, <...>. Право собственности на участок зарегистрировано 05.07.2012г. В правоустанавливающем документе сведения о том, что данный участок является многоконтурным, отсутствуют.

Границы указанного земельного участка, принадлежащего ФИО3, были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 10.10.2017г. При этом площадь участка составила 1540 кв.м, граница земельного участка поставлена на кадастровый учет как состоящая из 2 контуров: № 1 площадью 450,13 кв.м, № 2 площадью 1090,10 кв.м.

21.03.2018г. на основании межевого плана от 06.03.2018г. в результате раздела многоконтурного (2 контура) земельного участка с кадастровым номером ### образованы два земельных участка: с кадастровым номером ###, площадью 1090 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером ###, площадью 450 кв.м, разрешенное использование: ведение садоводства; расположенные по адресу: <...>, <...>), <...>.

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 04.05.2018г. № 1005 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; предоставлен ФИО3 земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 278 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером ### за плату в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

28.05.2018г. на основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключено соглашение № 154 о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 728 кв.м, соответствующий утвержденной постановлением главы администрации Суздальского района от 22.12.2017г. № 3388 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Перераспределенный земельный участок предоставлен в собственность за плату ФИО3 с учетом перераспределяемой площади.

Границы земельного участка с кадастровым номером ### поставлены на государственный кадастровый учет 28.05.2018г. на основании межевого плана от 22.05.2018г.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1188 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, <...>), <...>.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ответчику ФИО4, был образован в оспариваемых границах в порядке перераспределения земельных участков.

21.06.2017г. ФИО4, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1111 кв.м, обратилась в администрацию Суздальского района с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения.

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 26.07.2017г. № 1976 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; предоставлен ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 77 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером ### за плату в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21.08.2017г. на основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером ### площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, заключено соглашение № 87 о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1188 кв.м, соответствующий схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Суздальского района от 26.07.2017г. № 1976. Перераспределенный земельный участок предоставлен в собственность ФИО4 за плату с учетом перераспределения площади.

Границы земельного участка с кадастровым номером ### поставлены на государственный кадастровый учет 14.08.2017г. на основании межевого плана от 03.08.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые границы земельного участка с кадастровым номером ### были поставлены на государственный кадастровый учет до проведения межевания земельного участка истца с кадастровым номером ### в двух контурах, имевшего место 10.10.2017г.

Рассматривая заявление стороны ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО3, суд принимает во внимание, что истцом ФИО3 оспариваются результаты межевания, проведенного 03.08.2017г., при этом исковое заявление подано в суд 28.01.2019г.

Учитывая, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, оснований для применения срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям не имеется.

При этом заявленные требования о признании недействительными постановления об утверждения схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков являются производными от гражданско-правовых требований по оспариванию межевания земельного участка, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ; срок для обращения в суд, установленный КАС РФ, в данном случае применению не подлежит.

Рассматривая дело по существу заявленных требований и доводы стороны истца о наличии проезда к земельному участку ФИО3, относящегося к землям общего пользования, который не был учтен при межевании спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другим федеральным законам.

На основании п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В обоснование своих доводов о наличии спорного проезда, относящегося к землям общего пользования, сторона истца ходатайствовала о заслушивании свидетелей в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является зятем истца ФИО3, подтвердил наличие в период с 2009 года хозяйственного проезда за земельными участками, которым пользовались истец и ответчик.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по адресу: <...>, имеет в собственности земельный участок, смежный с участком ответчика. Ранее за их участками имелся проезд. В 2009 году она провела межевание границ своего участка, при этом часть имеющегося проезда между участками включила в границы своего участка, согласовав границы с соседями.

Свидетель ФИО11 пояснила, что между земельными участками за огородами имелся прогон для скота, через который можно было проехать вокруг домов ФИО7, ФИО3, ФИО4 В 1994 году был построен газопровод, который проходит по проезду. Впоследствии ФИО7 перекрыла проезд в части, граничащей с её участком. Осенью 2015 года ФИО4 передвинула свой забор, перекрыв фактически часть проезда, граничащего с её участком, в результате ФИО3 в настоящее время проехать к своему участку не может.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ранее за земельными участками сторон, имелся доступ для подъезда автомобиля к другому участку ФИО3 В данном проезде имеется газопровод. Впоследствии ФИО4, поставив забор, перекрыла проезд для автомобилей.

В ходе судебного разбирательства судом запрошены сведения о наличии проезда на спорном земельном участке.

В соответствии с сообщением комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 15.03.2019г., земельный участок в <...>, предоставленный ФИО4 в порядке перераспределения, хозяйственным проездом не являлся.

Согласно сообщению администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района от 19.03.2019г., проезда между земельными участками с кадастровыми номерами ### (ранее ###), ### и земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### к земельному участку с кадастровым номером ### в <...> официально не существует.

Суд полагает, что показания свидетелей об имевшейся возможности дополнительного доступа к земельным участкам с их зафасадной стороны не свидетельствует о наличии в данном месте проезда, относящегося к землям общего пользования.

Какие-либо документы, в том числе документы территориального планирования, подтверждающие наличие между земельными участками спорного проезда, суду не представлены.

Из межевых планов земельных участков истца ФИО3 от 10.10.2017г., 06.03.2018г., 22.05.2018г. следует, что при проведении кадастровых работ доступ к земельным участкам: сначала к контуру 2 земельного участка ### и затем к образованному из него земельному участку с кадастровым номером ###, после перераспределения земельных участков - к земельному участку с кадастровым номером ###, во всех случаях предусмотрен с земель общего пользования с северо-восточной стороны участка.

При этом суд принимает во внимание, что в период проведения указанных межеваний земельных участков истца земельный участок ответчика ФИО4 в оспариваемых границах уже был 14.08.2017г. поставлен на кадастровый учет, в связи с этим доступ к земельному участку ФИО3 через спорный участок местности не предусматривался.

Из материалов дела также следует, что на спорной территории расположен газопровод, проходящий вдоль границ земельных участков, что сторонами не оспаривается, при этом данный газопровод перекрывает доступ на земельный участок истца со стороны спорной территории. В связи с этим доступ на земельный участок истца через спорный участок не обеспечивается, а возможен только доступ к границе его участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что спорная площадь, включенная в границы земельного участка ответчика ФИО4, является землями общего пользования, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца об отсутствии доступа к его земельному участку и о нарушении его прав по пользованию земельным участком суд также не может принять во внимание ввиду того, что из содержания межевых планов следует, что земельный участок истца граничит с землями общего пользования, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО4 При этом, учитывая, что схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, утвержденная постановлением администрации Суздальского района от 26.07.2017г. № 1976, соответствует оспариваемому межевому плану, оснований для признания данного постановления, а также соглашения о перераспределении земельных участков от 21.08.2017г. № 87, заключенного между ФИО4 и комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, недействительными не имеется. Поскольку незаконность оспариваемого межевания судом не установлена, соответственно основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, перемещению установленного забора также отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4, комитету по управлению и имуществом администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, комитету по управлению и имуществом администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <...>, постановления администрации Суздальского района об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории от 26.07.2017г. № 1976, соглашения о перераспределении земельных участков от 21.08.2017г. № 87, заключенного между ФИО4 и комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района; об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, путем перемещения забора - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.