Решение № 2-3042/2019 2-3042/2019~М-2400/2019 М-2400/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3042/2019

Дело № 2-3042/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

«11» июля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 605 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 12 октября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю HYUNDAI <...> государственный номер №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО. "."..г. обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения; в удовлетворении данного требования ей было отказано. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с АО СК «Сибирский Спас» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 140 513 руб., убыток по оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления о страховом случае не исполнил, допустив просрочку исполнения данного обязательства, просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в указанном выше размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещались; в исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменных возражениях на исковое заявление представитель страховой компании по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что АО СК «Сибирский Спас» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Центрального Банка РФ № ОД-523 приостановлены полномочия исполнительных органов АО СК «Сибирский Спас» и на основании п. 6.1 ст. 184.1, ст. 183.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначена временная администрация АО СК «Сибирский Спас». В соответствие с законодательством об ОСАГО, в случае отзыва лицензии у страховой компании при наступлении страхового случая, в соответствие с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если лицо является виновником ДТП, ответственность за возмещение причинённого вреда несет Российский союз автостраховщиков (РСА). В связи с отзывом лицензии все выплаты были приостановлены. До настоящего времени АО СК «Сибирский Спас» принимает требования кредиторов по адресу: <адрес>. В случае принятия решения о взыскании судом неустойки в пользу истца, просит снизить её размер в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя - до разумного размера.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 140 513 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 1 800 руб.

Из текста данного судебного акта следует, что "."..г. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада <...>, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак №...; причинены механические повреждения указанному транспортному средству.

Приговором <...> суда <...> от "."..г. водитель ФИО2 был осужден по <...> УК РФ.

На момент ДТП риск гражданской правой ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО серии <...> №....

"."..г. ФИО4 обратилась в адрес АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, страховая выплата не была произведена.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в указанной выше сумме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г., то есть по день вынесения судом указанного выше решения.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была произведена, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки за период с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет неустойки). Неустойка за указанный период составляет 56 205,2 руб. (140 513 руб. (взысканное решением страховое возмещение) х 1 % х 40 дн. (с 31.12.2018г. по 08.02.2019г.) = 56 205,2 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Ссылку ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи с назначением временной администрации суд считает не состоятельной, так как в соответствии с приказом Центрального Банка России от 14 марта 2019 г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия лишь на осуществление добровольного личного страхования, за исключением лицензии от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

Истребуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально распиской представителя истца ФИО5 о получении от истца денежного вознаграждения в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 800 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО4 неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО Страховая Компания «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова