Апелляционное постановление № 22К-7311/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Климанов Е.А. <данные изъяты>к-7311/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 при подготовке и направлении ответа на ходатайство; а также ответа начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Рыбаченко О.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 при подготовке и направлении ответа на ходатайство; а также ответ начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Жалоба мотивировано тем, что его ходатайство не рассмотрено в соответствующий законом срок и не вынесено процессуальное решение.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводя содержание обжалуемого постановления, указывает, что ответ о рассмотрении ходатайства направлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, т.е. свыше 3 суток. Ссылаясь на ст. 122 УПК РФ, указывает, что процессуального решения в виде постановления ни дознавателем, ни начальником органа дознания не вынесено. Тогда как вынесение ответа не предусмотрено УПК РФ. Указывая о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором, отмечает, что дознаватель привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что ответ органа дознания противоречит обстоятельствам, установленным прокуратурой, не содержит информацию, связанную с содержанием заявленного ходатайства, поскольку указан порядок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что проверка проведена в полном объеме и нарушений не установлено, т.е. является необъективным. Подобные действия должностного лица причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы ФИО1 о признании незаконными действий начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 при подготовке и направлении ответа на ходатайство; а также ответа начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Судом установлено, что <данные изъяты> в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королёв поступило заявление ФИО3 по факту отравления парами химического вещества, оставленного ФИО1 в помещении ТЦ «Мегаполис-2», которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королёв поступило заявление ФИО1 по факту хищения строительных материалов из помещения, расположенного в ТЦ «Мегаполис-2», которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО4 материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 приобщен к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО3

<данные изъяты> срок проверки продлен начальником ЦОП УМВД России по г.о. Королёв ФИО2 до 10 суток.

<данные изъяты> и.о. дознавателя ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 и ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление сопроводительным письмом направлено заявителям.

<данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты>ёва ФИО6 постановление от <данные изъяты> отменено, материалы возвращены в УМВД России по г.о. Королёв для организации дополнительной проверки, с установлением срока 30 суток с момента поступления материалов дознавателю.

Согласно отметке материал проверки поступил дознавателю <данные изъяты>, а <данные изъяты> материал проверки вновь истребован Королевским городским судом <данные изъяты> для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материала проверки по заявлению ФИО3 и заявлению ФИО1 прокуратурой <данные изъяты> МО давались дополнительные указания для исполнения. До настоящего времени материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> находится в Королевском городском суде <данные изъяты> для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что проверка по заявлению ФИО3 и заявлению ФИО1 проведена надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок.

Между тем, <данные изъяты> в ЦОП УМВД России по г.о. Королев поступило ходатайство ФИО1 о проведении осмотра места происшествия с его участием по сообщению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое зарегистрировано вх. 3/237735188301.

Данное ходатайство рассмотрено, начальником ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 и <данные изъяты> заявителю дан ответ о том, что материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> находится в Королевском городском суде <данные изъяты>.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 при подготовке ответа и направлении ответа на ходатайство, о незаконности ответ начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2, исх. от <данные изъяты><данные изъяты>, обязании и.о. дознавателя ЦОП УМВД России по г.о. Королев, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, ходатайство заявителя рассмотрено и дан ответ начальником ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 в пределах его компетенции и соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок рассмотрения подобных обращений.

Суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований полагать, что действиями (решением) начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 или ему затруднен доступ к правосудию, не имеется. Тогда как при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, заявитель не лишен права, при наличии к тому оснований, повторно заявить ходатайство, а также обжаловать решения о разрешении данного ходатайства в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Первого кассационного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева