Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1119/2017Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административное Дело № 2- 1119/17 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Махачкала 29 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего - судьи Дадаевой П.А., при секретаре – Хадижалаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указывает, что 1 марта 2016 года по <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным номером №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением автомобиля на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 676496 рублей 62 копейки. Просит суд взыскать с ответчика возмещение убытка в размере 276 496 рублей 62 копейка, судебные расходы в размере 5 965 рублей. Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. Постановлением № от 2 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Как усматривается из платежного поручения № от 23 мая 2016 года ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере 676496 рублей 62 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствие с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии со ст. 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, составили 5 965 рублей. В силу изложенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что причинителем вреда является ответчик ФИО1 Страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать с него убытков, связанных с возмещением страхования. Требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 276 496 рублей 62 копейка, судебные расходы в размере 5 965 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 276 496 рублей 62 копейка, судебные расходы в размере 5 965 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Дадаева П.А. Суд:Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее)Истцы:ООО "СК"Согласие" (подробнее)Судьи дела:Дадаева Патимат Абдурашидовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |