Приговор № 1-581/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-581/2020

К делу №

23RS0№-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 27 ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Скорикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное время ФИО1, находясь по месту жительства своей знакомой ФИО3 в <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 165.000 рублей он приобретет в <адрес> скутер «YAMAHA MAJESTY YP 250» и передаст его ей, при этом ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, желая приобрести скутер «YAMAHA MAJESTY YP 250», согласилась с условиями ФИО1 и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 05:00 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь по месту жительству ФИО3 по адресу: <адрес>, под предлогом приобретения скутера «YAMAHA MAJESTY YP 250» получил от введенной им в заблуждении ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 155.000 рублей, после чего примерно в 05 часов 19 минут Потерпевший №1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении № по адресу: <адрес> г.<адрес>Дзержинского <адрес>, перевела на банковский счет № банковской карты №******0799 ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении № по адресу: пгт. ФИО2 <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 10.000 рублей. Далее ФИО1, в этот же день примерно в 05 часов 25 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил Потерпевший №1 передать во временное пользование, на время поездки в <адрес>, МР-3 плеер «Sony NWZ-B183F 4гб»», при этом не имел намерения возвращать его. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, передала ФИО1, принадлежащий ей МР-3 плеер «Sony» стоимостью 3.328 рублей.

ФИО1, получив путем обмана от ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 165.000 рублей и МР-3 плеер «Sony», принятые на себя обязательства не выполнил, похитил указанное имущество и денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в общей сумме 168.328 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Просил принять во внимание наличие у него двоих малолетних детей, что исковые требования признает в полном объеме и в ближайшее время примет меры по возмещению ущерба. Раскаялся, просил не наказывать строго. Заверил, что впредь преступлений не совершит.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного ходатайства не возражали. При этом потерпевшая пояснила, что ущерб в размере 165.000 рублей ей не возмещен, что намерена подать иск в рамках гражданского судопроизводства. Порядок подачи иска ей разъяснен.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, полное согласие подсудимого с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, согласие иных участников судебного разбирательства на особый порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству ФИО1, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Совокупность проверенных в судебном заседании доказательств дает суду основание установить, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд учитывает и отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что официально не трудоустроен, заработок у него фактически отсутствует.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа не приведет к исполнению приговора и не обеспечит достижения целей наказания, декларированных ст.43 УК РФ, в то время как назначение ему такого наказания может поставить его и малолетних детей в крайне затруднительное материальное положение.

Поэтому, исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление ФИО1 возможным путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, - не на максимальный срок.

Оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Что касается вопроса возмещения причиненного преступлением ущерба суд полагает необходимым указать, что коль скоро Потерпевший №1 исковые требования в рамках рассматриваемого уголовного дела не предъявляла, за ней следует признать право на возмещение ущерба и разъяснить порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-светокопии скриншотов по операции «Сбербанк Онлайн» на 3-х листах, светокопии коробки от МР-3 плеера «Sony NWZ-B183F 4гб», детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, светокопии скриншотов переписок на 5-ти листах и светокопии телефонных звонков на 1-м листе - хранить в уголовном деле;

-МР-3 плеер «Sony NWZ-B183F 4гб» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

В соответствии со ст.42 УПК РФ признать за ФИО3 право на возмещение причиненного преступлением ущерба и разъяснить ей порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов