Решение № 2-1708/2018 2-1708/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1708/2018

Дело № 2-1708/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебтор» (далее ООО «Дебтор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 20.01.2015 между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма (номер обезличен), согласно которому ответчику безналичным способом была предоставлена сумма микрозайма в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту (номер обезличен), предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр», на 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозайма. 14.11.2014 ООО «Юнион Финанс» (цедент) уступило права (требования) по договорам микрозайма ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (цессионарий), согласно заключенного соглашения (номер обезличен) об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от 20.01.2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложения N 1 к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133 440,37 рублей: в том числе: сумма займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 59 929,45 рублей, неустойка – 23 510,92 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.01.2015 в сумме 133 440,37 рублей: в том числе: сумма займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 59 929,45 рублей, неустойка – 23 510,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дебтор» по доверенности ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила отзыв на возражения ответчика ФИО1, из которого следует, что согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) срок исковой давности истцом не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кредит она должна была выплачивать равными долями по определенному графику. Последний платеж должна была выплатить 21.07.2015. На момент подачи искового заявления по всем платежам, кроме последнего, истек срок исковой давности. В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ ответчик имеет право требовать с нее только последний платеж в размере 4 228,20 копеек.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Как следует из содержания п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, а также Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен). Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту (номер обезличен), предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр» (л.д. 21-23).

Согласно п. 3 Договора срок действия договора микрозайма определен до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.

В силу п. 4 срок возврата микрозайма 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом.

Из п. 6 следует, что процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 365,00%.

Согласно п. 8 определены и согласованы еженедельные аннуитетные платежи состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозаима и части подлежащей возврату суммы микрозайма с еженедельной периодичностью погашения.

В силу п. 14 в случае просрочки Заемщиком выплаты 9 (Девяти) и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами (26,00 календарных недель). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора микрозайма Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% (двадцати процентов) годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

По условиям п. 8 возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком еженедельно.

Должник в нарушение условий договора оферты прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.01.2015 составляет 133 440,37 рублей: в том числе: сумма займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 59 929,45 рублей, неустойка – 23 510,92 руб. (л.д. 3).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, так как со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 1 договора (номер обезличен) от 20.01.2018 срок микрозайма составляет 26 (двадцать шесть) календарных недель, согласно графику платежей последний день платежа — 21.07.2015.

Соответственно срок исковой давности предъявления кредитором требования об исполнении обязательства заканчивается 21.07.2018. Срок исковой давности по первому платежу 27.01.2015 истекает 27.01.2018, однако 25.12.2017 мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Санкт - Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) 24.01.2018 судебный приказ в отношении должника отменен. Учитывая, что на день вынесения судебного приказа 25.12.2017 кредитором не был пропущен срок исковой давности, определение об отмене судебного приказа вынесено 24.01.2018 (срок продлевается по 26.02.2018), а исковое заявление подано в суд 17.07.2018, то соответственно с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 16 индивидуальных условий договора о предоставлении микрозайма, заемщик согласен на уступку Обществом прав (требований) по Договору микрозайма любым третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 ООО «Юнион Финанс» (цедент) уступило права (требования) по договорам микрозайма ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (цессионарий), согласно заключенного соглашения (номер обезличен) об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от 20.01.2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложения N 1 к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров, в том числе право требований по кредитному договору (номер обезличен) от 20.01.2018 передано ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (л.д. 24-27).

В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1, в размере 133 440 рублей 37 копеек (л.д. 28).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в счет погашения задолженности оплата основного долга и процентов не производилась, общая сумма долга составляет 133 440 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ««Дебтор» к ФИО1 и взыскании с нее задолженности в размере 133 440 руб. 37 коп.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 20.06.2018 в размере 3 868 руб. 81 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.01.2018 в сумме 133 440 рублей 37 копеек, из которых:

- 50000 рублей - сумма займа;

- 59 929,45 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 23 510,92 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 23.09.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая