Решение № 2-3745/2025 2-639/2026 2-639/2026(2-3745/2025;)~М-2609/2025 М-2609/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3745/2025

Дело № 2-639/2026 (№ 2-3745/2025)

УИД 18RS0013-01-2025-004821-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 496887 руб. 00 коп; расходов, на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп., расходов, по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14922 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 38 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Сид, г.р.з. №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Удмуртской Республике. По результатам проведения административного расследования в действиях ФИО3, установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС, при неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Согласно материалов дела Госавтоинспекции собственником транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, является ФИО3 Собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца в АНО «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № составляет 496887 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные им судебные расходы. Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Киа Сид г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла г.р. № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились действия ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО3 при этом застрахована в установленном законом порядке не была.

Законность владения транспортным средством Киа Сид г.р.з. № ФИО3 материалами гражданского дела не подтверждена.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз», размер расходов на восстановительный ремонт автомобилю Toyota Corolla г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496887 руб. 00 коп.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 15000 руб. 00 коп.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представил, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении судебного экспертного исследования не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ФИО3

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14992 руб. 00 коп, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, экспертное заключение положено судом в основу решения, оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была оплачена сумма в размере 70000 руб. 00 коп., что следует из расписки в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 за оказание юридических услуг в связи с взысканием с ФИО3 ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, УР, с участием ТС Киа Сид г.р.з. № и тойота Королла г.р.з. №: юридическая консультация; подготовка и подача в Завьяловский районный суд УР к ФИО3, участие в судебных заседаниях.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 г. (действующего на дату заключения договора) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 55000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп. при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике и отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика соответствует требованиям разумности, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 496887 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14992 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева