Приговор № 1-236/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело № 1-236/2024

21RS0025-01-2023-004254-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Поликарповой А.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кузьмина В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Так он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое он отбыл, и являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и находясь в состоянии опьянения, выехал от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения. ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

После чего сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, увидев внешнее состояние ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После этого сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес> на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о его личности, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен и сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Смягчающими вину обстоятельствами суд согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который вину признал полностью, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

При этом каких-либо доказательств ограничивающих назначение наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, а также состояния здоровья. Кроме того, суд не находит достаточных и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде применения судебного штрафа, с учетом данных о личности, не имеется. Кроме того, применение указанных норм не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

Кроме этого на основании ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля в собственность государства арест, наложенный постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, следует сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство на основании ст. 104.1 УК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наложенный постановлением Московского районного суда города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин