Апелляционное постановление № 22-571/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-428/2023

Судья Курьянов А.Б. Дело №22-571
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пискленова Н.С.,

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего - адвоката Сенчищева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2023 года, которым ФИО1 Джалал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания г. Воронеж; не выезжать за пределы территории г. Воронежа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ).

На ФИО1 возложена обязанность встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным (УИИ), являться туда для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избрана.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ст.264 ч.1 УК РФ, компенсация морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на принадлежащий ФИО1, на праве собственности, легковой атомобиль KIA RIO с регистрационным знаком <***>; 2016 г.в.; VIN №; свидетельство о регистрации №, - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, путем запрета собственнику на распоряжение данным имуществом, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Арест определено сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания суммы гражданского иска, транспортное средство, оставить на ответственном хранении у ФИО1

Расходы в сумме 40 000 рублей, понесенные потерпевшим ФИО6 по оплате услуг представителя - адвоката Сенчищева В.П., осуществлявшего его защиту (представление интересов, написание гражданского иска) при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО1, по ч.1 ст.264 УК РФ, отнесены за счёт средств федерального бюджета, поручено исполнение приговора в данной части Управлению Судебного департамента Воронежской области.

Взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 40 000 рублей в возмещение расходов государственных средств понесённых на оплату судебных издержек.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Пискленова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО6, его представителя - адвоката Сенчищева В.П., прокурора Харькова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что исходя из материалов уголовного дела потерпевший нарушил правила дорожного движения, что, в том числе, и привело к ДТП, в случае же соблюдения им правил дорожного движения ДТП состояться не могло, поскольку водитель мопеда не должен двигаться по крайней левой полосе. На момент произошедшего ДТП компенсация причиненного вреда здоровью и жизни составляла 500000 рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, п.1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний потерпевшего ФИО6, который пояснил, что 29.06.2023 он управляя мопедом двигался по ул. Краснознаменная со стороны ул.Колесниченко в направлении к ул.Матросова. Он двигался ближе к правому краю, скорость его движения была около 40 км/ч, не более. Впереди себя примерно в 70 метрах справа у края проезжей части он увидел белый автомобиль Киа Рио, который либо стоял, либо начинал движение. Он почувствовал, что от водителя данного ТС может исходить опасность, в связи с чем он включил дальний свет фар, чтобы максимально привлечь к себе внимание и быть максимально заметным. При этом он перестроился немного влево и продолжил прямолинейное движение, примерно в 1,5 метре от середины проезжей части, обозначенной разметкой. В тот момент, когда он практически поравнялся с задней частью данного автомобиля, водитель Киа Рио неожиданно, резко, без указателя левого поворота, приступил к маневру разворота, от передней части кузова данного ТС он находился в тот момент примерно в 5 метрах. Он сразу же начал тормозить, при этом даже не успел повернуть руль влево, и тут же произошел удар передней частью его мопеда о левую боковую сторону легкового автомобиля;

заключения эксперта № 3934.23 от 14.09.2023, согласно выводам которого у ФИО6 были выявлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повреждения не причинившее вред здоровью человека;

заключения эксперта № 4916 от 23.10.2023 года по судебной автотехнической экспертизе, согласно выводам которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель скутера Quantum (BD50QT-12A) без государственного регистрационного знака не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком <***> путем торможения на заданном расстоянии;

заключения эксперта № 7147/7-1-23, 7148/7-1-23 от 01.11.2023 года по дополнительной судебной автотехнической экспертизе, согласно выводам которого возможность у водителя автомобиля Киа-Рио гос.номер <***> предотвратить рассматриваемое происшествие зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения как таковой, а от выполнения им требований п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение водителем автомобиля Киа-Рио требований вышеуказанных пунктов Правил, т.е. отказ от выполнения маневра левого разворота не из левого крайнего положения до тех пор, пока это не будет безопасно, исключало бы рассматриваемое ДТП. Иными словами, при установленных следствием обстоятельствах, указанных в постановлении, водитель автомобиля Киа-Рио гос.номер <***> мог предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения между автомобилем Киа-Рио и скутером Quantum) является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте.

других доказательств, приведенных в приговоре.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял приведенные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

Таким образом, вина осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств явилось невыполнение именно осужденным требований п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, приведенное в приговоре смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, ранее не судимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также мотивированы выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.53.1, ст.76.2, ч.1ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6, суд принял во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 неосторожного преступления, характер, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО6, связанных, в том числе, с установленными экспертами повреждениями.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в сумме 500 000 рублей, не является как завышенным, так и заниженным, каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 Джалал оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев