Приговор № 1-23/2017 1-Б23/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017 (№11702420010000031)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 31 июля 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Попкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,

представившей удостоверение № 192 и ордер № 13448,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

а также потерпевшего ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.07.2016 года мировым судьей Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 01.11.2016 года отбыл наказание в виде обязательных работ;

- 24.05.2017 года мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с запретом заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Согласно ст.70 ч.5 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательно определено: запретить заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут 15.04.2017, когда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, то у него возник умысел на управление автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 18.07.2016, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 29.07.2016, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, начал движение в сторону автодороги «Долгоруково-Екатериновка». После чего в 23 часа 00 минут 15.04.2017 ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Родниковая дер. Екатериновка около дома № 3 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» (далее - ДПС) – инспекторами ДПС ФИО 3 и ФИО 2, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В связи с этим в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager». ФИО1 пройти тест на состояние опьянения отказался. После чего в 23 часа 23 минуты 15.04.2017 инспектор ДПС ФИО 3 в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 15.04.2017 до 00 часов 10 минут 16.04.2017, после фактического отстранения его от управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, возле дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО 2, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», является представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, обязан согласно Должностной инструкции, утвержденной 12.01.2017 начальником М ОМВД России «Тербунский», выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, и уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, находится в форменном обмундировании, исполняет свои должностные обязанности, а именно участвует в проведении в отношении него, как водителя, проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС, как представителя власти, по привлечению его к административной ответственности, в связи с исполнением инспектором ДПС ФИО 2 своих должностных обязанностей, высказывал в адрес последнего, угрозу, содержащую намерение применить насилие, а именно, что зарежет его. Учитывая характер действий и высказываний ФИО1, его агрессивный настрой, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие судимости, угрозу применение насилия в свой адрес инспектор ДПС ФИО 2 воспринял как реальную, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Тем самым ФИО1 причинил инспектору ДПС ФИО 2 моральный вред.

Он же, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 15.04.2017 до 00 часов 10 минут 16.04.2017, после фактического отстранения его от управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», возле дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что инспектор ДПС ФИО 2, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», является представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, обязан согласно Должностной инструкции, утвержденной 12.01.2017 начальником М ОМВД России «Тербунский», выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, и уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, находится в форменном обмундировании, исполняет свои должностные обязанности, а именно участвует в проведении в отношении него, как водителя, проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, публично, в присутствии посторонних граждан, с целью оскорбления и подрыва авторитета инспектора ДПС ФИО 2, как представителя власти, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а именно публичный и непристойный характер своих высказываний и желая сделать их достоянием многих лиц, устно, в неприличной форме, с использованием оскорбительных слов и выражений, унижающих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию и авторитет человека, оскорбил инспектора ДПС ФИО 2, как представителя власти. Тем самым ФИО1 причинил инспектору ДПС ФИО 2 моральный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Попков А.С., потерпевший ФИО 2, согласны с вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, санкция каждой статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мнению суда, необходимо квалифицировать по 1 ст. 318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судим (т.2, л.д.40-41, 56-59,61), привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.42-44,86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.66,69), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признаёт то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверо малолетних детей, двое из которых инвалиды-детства (т.2, л.д.67, 32-39).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ по каждому преступлению: по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы; по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Окончательное наказание суд считает назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО1 судим по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с запретом заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; в силу ст.73 ч.5 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; согласно ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 18.07.2016 года, окончательно определено: запретить заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, назначенное наказание до настоящего времени не отбыто.

При условном осуждении к основному виду наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору за преступления, которые были совершены до провозглашения приговора от 24.05.2017 года, по которому также было применено условное осуждение за основной вид наказания в виде лишения свободы, суд считает, что указанные приговоры в части основного вида наказания в виде лишения свободы должны исполняться самостоятельно.

Но поскольку предыдущим приговором суда от 24.05.2017 года было назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца и в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору суда от 18.07.2016 года и окончательно определено: запретить заниматься ФИО1 деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, то на основании ч.5 ст.70 УК РФ, в силу части 4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказания и окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, то суд частично присоединяет дополнительное наказание по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24 мая 2017 года и окончательно определяет ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: видеозапись от 15.04.2017 года по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения, видеозапись от 15.04.2017 года по факту оскорбления и высказывания ФИО1 угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО 2 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24 мая 2017 года и окончательно определить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Основное наказание по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24.05.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 15.04.2017 года по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения, видеозапись от 15.04.2017 года по факту оскорбления и высказывания ФИО1 угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО 2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшими (гражданскими истцами) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.