Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что с 28.08.2014г. по 09.11.2015г. ответчик работал в АО «РТК». С 01.09.2015г. по 30.11.2015г. ФИО1 работал в .... на условиях полной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности .... Согласно п. 1 указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

03.11.2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в .... была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере .... В своих объяснениях от 05.11.2015г. ответчик согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации. 03.11.2015г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере .... Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Поэтому АО «РТК» просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба .... а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца АО «РТК» ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживая заявленные требования в полном объеме (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 иск признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 34).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 232, 238, 241-242, 248 ТК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... При этом положения ст.393 ТК РФ об освобождении работников от уплаты судебных расходов в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба ....

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ....

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов