Приговор № 1-304/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-304/2021

Копия

Дело № ***

№ ***-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г<адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Канафьева М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Железнова Д.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 <дата> в период времени с 10 часов 32 минут до 10 часов 45 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества, подошел к витрине, расположенной в вышеуказанном магазине и попросил сотрудника магазина продемонстрировать ему цепь из золота, весом 8,17 грамм, пояснив продавцу магазина, что намерен приобрести указанную золотую цепь. Сотрудник магазина, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 взял из витрины вышеуказанное золотое изделие и передал его для примерки ФИО1, который одел цепь из золота себе на шею. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что продавец магазина понимает открытый, противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, не расплатившись за золотую цепь, не сумев открыть заблокированную продавцом магазина входную дверь, покинул помещение магазина через открытое окно в заблокированной на электронный замок двери, предназначенное для обслуживание клиентов в ночное время, удерживая при себе цепь из золота, весом 8,17 грамм, стоимостью 24510 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащую ФИО15.. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в своих личных интересах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Между тем, полностью подтвердил оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, которые он давал в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что поскольку он нуждался в денежных средствах он решил совершить хищение имущества из какого-нибудь ломбарда. <дата> он зашел в ломбард, расположенный по адресу: <дата>. Дождавшись ухода посетителя, когда он и приемщик товара остались одни в помещении ломбарда, он попросил приемщика ломбарда показать ему золотые изделия для их приобретения. Приемщик дал ему золотую цепочку, которую он одел на шею, смотрелся в зеркало, делая вид, что выбирает товар. Затем, решив похитить золотую цепочку, он из кармана своей одежды достал дезодорант, который заранее взял с собой, который поставил в проем окна, через которое приемщик передал ему золотую цепочку. Передумав использовать дезодорант, он положил обратно дезодорант в карман. После этого он направился к выходу из ломбарда. Однако приемщик успел заблокировать входную дверь. Он пытался открыть дверь, пинал её ногами, пытался открыть замок двери. Но не смог этого сделать. После чего он открыл окошко для приема товара в ночное время, в образовавшийся проем он вылез из помещения ломбарда на улицу, после чего убежал. По паспорту своей сожительнице в <адрес> в ломбарце он продал похищенную золотую цепочку за 19 тысяч рублей, в этом же ломбарде он на 9000 рублей, вырученных от продажи золотой цепочки приобрел планшет. Своей сожительнице он сказал, что золотую цепочку он нашел. Позже он вернулся в ломбард, куда продал похищенную золотую цепочку, поскольку приобретенный в ломбарде планшет «не видел» сим-карту, где его задержали сотрудники полиции, которым он во всем сознался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1, л.д.69-71).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО18., на основании ходатайства государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе дознания. Согласно данных показаний, <дата> по телефону работник комиссионного магазина по адресу: <адрес>, ФИО19. сообщил о том, что в районе 10.30 часов этого дня неизвестный мужчина возрастом 20-30 лет, худощавого телосложения открыто похитил золотую цепочку плетения «Нонна», весом 8,17 грамм длиною 52 см, после чего вылез из магазина через окно для обслуживания клиентов в ночное время, скрылся в неизвестном направлении. По результатам проведенной ревизии была установлена недостача указанной золотой цепочки, принадлежащей ФИО20., стоимостью 24510,00 рублей. (т.1, л.д.29-31, 153).

В связи с неявкой свидетеля ФИО21., по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия. Согласно данных показаний, <дата> он был на работе в комиссионном магазине по вышеуказанному адресу, когда около 10.30 часов в помещение магазина зашел незнакомый мужчина, одетый в спортивную куртку сверху красного, затем белого и темного цветов. На лице у мужчины была черная тканевая маска. Волосы средней длины, русые, рост средний, с худощавым телосложением, славянской внешности. Мужчина попросил показать ему золотые изделия, он передавал мужчине золотые изделия для примерки. Мужчина взял у него золотую цепочку плетения «Нонна» весом 8,17 грамм длиной 52 см., которую затем одел на шею, после чего смотрелся в зеркало. Затем мужчина протянул к открытое окно свою руку, в которой держал баллончик с дезодорантом. Он понял, что мужчина хочет брызнуть ему в лицо дезодорантом. Мужчина при этом ничего не говорил. Мужчина, не использовав дезодорант, быстро направлся к выходу из магазина. Он нажал кнопку вызова службы быстрого реагирования. Двери магазина были заблокированы, так как по инструкции в случае примерки ювелирных изделий клиентов дверь блокируется на электронный замок с целью избежать попыток хищения. Мужчина не смог открыть дверь, пинал её ногами, пытался открыть дверь. Но ему не удалось открыть дверь. После чего мужчина через проем окна в двери, предназначенного для приема товара в ночное время суток, быстро выпрыгнул на улицу и скрылся. (т.1, л.д. 92-93).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22., <дата> её сожитель, ФИО1 ушел куда-то из дома. Вернувшись примерно через 1,5 часа, он сказал, что они поедут к знакомым в <адрес>. На автомобиле такси они приехали в <адрес>, где в ломбарде она по просьбе ФИО1 отдала свой паспорт для оформления продажи золотой цепочки. ФИО1 сказал, что нашел золотую цепочку. В ломбарде за цепочку ФИО1 дали 10000 рублей и планшет. Потом они поехали к знакомым, где она поссорилась с ФИО1. Позже она от ФИО1 получила смс- сообщение о том, что его задержали сотрудники полиции. О том, что золотая цепочка была похищена, ей стало известно от сотрудников полиции. (т.1, л.д.52-53).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23., <дата> около 12.30 часов неизвестный мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1 хотел продать золотую цепочку. Она проверила паспорт, он согласно базе данных был недействительным. После этого мужчина вышел из магазина и вернулся с женщиной, которая предъявила паспорт на имя ФИО24., по которому она оформила продажу в комиссионный магазин золотую цепочку за 19000 рублей, на часть этих денег мужчина приобрел в магазине планшет. (т.1, л.д. 136-137).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-Сообщением о хищении, заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> открыто похитило золотую цепь, причинив ФИО25. материальный ущерб на сумму 24510,00 рублей. (т.1, л.д. 4, 95).

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение вышеуказанного комиссионного магазина, в ходе которого изъяты следы обуви, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1, л.д.12-16);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, осмотрены приказ о проведении инвентаризации, сличительная ведомость, копия договора, справка об ущербе, согласно которых установлено на <дата> отсутствие в комиссионном магазине, принадлежащем ИП ФИО26 золотой цепочки плетения «Нонна», весом 8,17 грамм длиною 52 см стоимостью 3000, 00 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 24510, 00 рублей. (т.1, л.д. 6-9, 154-157);

-протоколом обыска от <дата> в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии о продаже по паспорту на имя ФИО27 золотой цепочки весом 8,20 грамм за 19000 рублей. (т.1, л.д. 42-47);

- протоколом выемки от <дата> в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина. (т.1, л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены копия договора комиссии, копия накладной, согласно которых в комиссионном магазине по адресу: <адрес> по паспорту на имя ФИО28. <дата> продана золотая цепочка весом 8,20 грамм за 19000 рублей. Также протоколом осмотрен след обуви, изъятый в ходе осмотра комиссионного магазина, где была похищена золотая цепь. (т.1, л.д. 154-157);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в указанных комиссионных магазинах, на которых зафиксирован факт открытого хищения ФИО1 золотой цепи, которую впоследствии продал в другой комиссионный магазин. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи мужчиной, который похищает золотую цепь и уходит из магазина, является он. (т.1, л.д.108-115). Диски с видеозаписью признаны вещественными доказательствами по делу.

-Протоколом выемки у ФИО1 изъяты кроссовки, в которые он был одет в момент совершения хищения. (т.1, л.д. 105-107);

- заключениями экспертов от <дата> и от <дата>, согласно которых след обуви, изъятый в комиссионном магазине в г.Сызрани (ФИО29.) в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью ФИО1, так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками, элементами рисунка, их расположения и взаимоположения. (т.1, л.д. 126-130, 148-151).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. В ходе предварительного расследования они давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные представитель потерпевшего, свидетели не были знакомы, в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, между тем состоит на учете у врача нарколога.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдет, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуются положительно.

В соответствии с п.Г, И ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает следующее: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ сообщение о местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, наличие матери и брата, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие беременной сожительницы, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание им помощи.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, ему не может быть назначено иное, не связанное с лишением свободы, наказание.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Так как данное преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области, то суд назначает окончательное наказание ФИО1 с учетом правил ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата>.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменений, поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, он может скрыться от суда с целью уклонения от отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Планшет марки «Самсунг», изъятый у подсудимого, подлежит передаче потерпевшему в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. В связи с этим, арест на имущество подсудимого, наложенный на основании постановления Сызранского городского суда от <дата> подлежит сохранению до исполнения решения суда по передаче имущества потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> Энгельсского районного суда Саратовской области к назначенному наказанию назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Планшет марки «Самсунг», хранящийся при материалах уголовного дела, передать потерпевшему ФИО31 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Арест на имущество подсудимого, наложенный на основании постановления Сызранского городского суда от <дата>, сохранить до исполнения решения суда по передаче имущества потерпевшему.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписью, копию приказа о проведении инвентаризации, сличительную ведомость, копию договора, справку об ущербе, копию договора комиссии, копию накладной, хранящиеся при материалах дела, кроссовки, хранящиеся у ФИО1, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2021 года

Секретарь