Апелляционное определение № 33-1953/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1953/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-3564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.Е.В. на решение Калининского районного суда <.......> от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.Ю.Г. (паспорт серии <.......>), З.Е.В. (паспорт серии <.......>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа №<.......> от <.......> в размере 177 062,00 руб., в том числе: 145 732,00 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере 30 348,00 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 982,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312,00 руб.

Взыскать солидарно с Т.Ю.Г. (паспорт серии <.......>), З.Е.В. (паспорт серии <.......>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» с <.......> сумму процентов за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Взыскать солидарно с Т.Ю.Г. (паспорт серии <.......>), З.Е.В. (паспорт серии <.......>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» с <.......> сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения ответчика З.Е.В. ее представителя П.Е.О. ответчика Т.Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к Т.Ю.Г., З.Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированны тем, что КПК «Сибирский капитал» и Т.Ю.Г. З.Е.В. (созаемщики) заключили договор потребительского займа №<.......> от <.......>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 148 458 руб., под 25% годовых, со сроком предоставления займа 60 месяцев. Созаемщики обязались погасить долг в срок до <.......>. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен <.......>, график платежей был нарушен. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Калининского судебного района <.......> с заявлением о выдаче судебного приказа. <.......> был вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Ю.Г., З.Е.В. задолженности по договору потребительского займа, который впоследствии был отменен. По состоянию на <.......> задолженность ответчиков перед истцом составляет 177 062 руб., в том числе 145 732 руб. – основной долг, 30 348 руб. – проценты за пользование суммой займа, 982 руб. – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в вышеуказанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 руб., а также взыскать солидарно с Т.Ю.Г., З.Е.В. с <.......> сумму процентов за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, с <.......> сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2-оборотная сторона).

Ответчик Т.Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик З.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица РОСП КАО г.Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик З.Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда <.......> от 13.11.2025г. отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <.......> от 18.03.2024г.

Ответчик с иском была не согласна и подала встречное исковое заявление с требованием признать недействительным договор потребительского займа №<.......> от 18.03.2024г.

Судом исковые требования КПК «Сибирский капитал» были удовлетворены.

Апеллянт указывает, что о встречном исковом заявлении в решении суда нет ни слова, которое было подано через канцелярию, на экземпляре ответчика стоит штамп о сдачи данного встречного иска от 22.07.2025г. Даже КПК «Сибирский капитал» предоставил в суд отзыв на встречное исковое заявление. В связи с чем у апеллянта сложилось впечатление, что суд «забыл о встречном исковом заявлении» и учел только возражения на иск, что является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства.

Во встречном иске было указано, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны истца для оплаты долга перед истцом по решению суда от 10 августа 2023г., при этом в день и момент заключения этого договора апеллянт чувствовала себя очень плохо и не могла на тот момент понимать значение и условия заключения договора. Более подробно сообщала, каким образом был заключен договор и что этому предшествовало, а именно: 10 августа 2023г. по делу № 2-3912/2023 Калининским районным судом <.......> было принято решение, в соответствии с которым с ответчика и её супруга солидарно в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 115 164,84 рублей по договору потребительского займа от 08.07.2021г. № СБ000000074. Также солидарно были взысканы проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начисляемого на сумму основного долга до дня фактического возврата займа. В последующем было вынесено определение об исправлении описки в решении суда и взыскана денежная сумма в размере 115 134,85 рублей по договору потребительского займа.

Апеллянт указывает, что является инвалидом первой группы, имеется очень много заболеваний, связанных с возрастом, работой сердца, мозга и иные заболевания.

Практически перед подписанием договора от 18.03.2024г. пробыла на стационарном лечении в связи с заболеванием ковид 19.

Наличие инвалидности и различных сложных заболеваний, включая нахождение на стационарном лечении от ковид 19 подтверждается приложенными документами.

Выписавшись из больницы, ответчик обратилась к истцу с просьбой «войти в ее положение» (и провести рефинансирование или реструктуризацию долга), однако просила заключить соглашение, чтоб оплатила без участия пристава долг в разумный срок без дополнительных расходов, так как сумма долга значительная, доходы не позволяют быстро погасить долг.

В банке апеллянта заверили, что это сделать возможно, только нужно подписать документы, тогда придется оплатить 148 458 рублей.

Как указывает апеллянт она очень плохо себя чувствовала, было повышено давление, болела голова и в теле чувствовала слабость, а после слов в банке о том, что должна быстрее подписать документы, которые ей положили для подписи, боясь угроз, что в дальнейшем такого хорошего отношения из банка не получит, подписала не глядя и не читая документы, предложенные сотрудником банка.

В подтверждение того, что ответчику придется оплатить 148 458 рублей сотрудник банка показал в договоре строку с цифрами 148 458 рублей займа.

При заключении договора никто из сотрудников банка не сказал, что 148 458 рублей это займ, которые в руках не держала, так как эта сумма осталась у истца полностью, а оплатить по нему ответчик должна будет 261 718 рублей.

Апеллянт полагает, что работники КПК «Сибирский капитал» воспользовались состоянием здоровья ответчика (после ковид 19 и с учетом имеющихся заболеваний не осознавала полностью всех последствий действий), а также введя преднамеренно в заблуждение относительно подписываемого документа и суммы по документу-договору, которую ответчик как заемщик должна будет отдать, то получилось что КПК «Сибирский капитал» повторно заключил кабальный договор и получив все денежные средства по решению суда от 10 августа 2023г. (даже более, чем было в решении) навязал новый договор займа, который ответчик не в состоянии изначально оплатить из-за отсутствия необходимых для ежемесячной оплаты денежных средств.

Денежных средств по договору ответчик (заемщик) и её супруг не получали, хотя в договоре указано, что якобы была передана денежная сумма, что не соответствует действительности.

Все средства, минуя ответчика и супруга, были самостоятельно направлены КПК «Сибирский капитал» на погашение долга ответчика перед истцом.

Апеллянт указывает, что её доход в основном тратится на медикаменты, еду и коммунальные услуги, для оплаты кредита не остается денежных средств.

Также апеллянт указывает, что ее супруг юридически неграмотен абсолютно, он сопровождал 18.03.2024г. её в банк, так как была в болезненном состоянии и он боялся, что по дороге что-то может произойти нехорошее. В момент заключения договора ему также указали, где расписаться и продиктовали что писать, документы он не смотрел и не читал, к тому же он полностью юридически безграмотен и не смог бы понять даже прочитав документы, при этом работники КПК «Сибирский капитал» заверяли апеллянта, что ей пошли на уступки и она просто немного переплатить за их уступки, оплатив всего 148 458 рублей.

Хотя супруг сам договор не читал, однако слышал, что апеллянту обещали, что по этому договору она будет должна оплатить лишь 148 458 рублей, о чем он ей сообщил позже, когда спустя несколько дней после подписания договора ей стало немного лучше и она узнала, что подписали они договор займа на возврат денежной суммы 261 718 рублей и фактически впервые его прочитала.

Апеллянт считает, что истец действовал злонамеренно в нарушение разумности, используя состояние здоровья в момент подписания договора потребительского займа и не дав достоверных данных о сумме возврата (преднамеренно при этом введя апеллянта в заблуждение относительно суммы возврата в размере 148 458 рублей), а также, зная изначально, что у ответчика и её супруга нет денежных средств на погашение займа, «подсунул» договор, который ответчики подписали, доверяя словам сотрудника истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств апеллянт полагает, что договор потребительского займа № <.......> от 18.03.2024г. должен быть признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное состояние.

Суд принял решение с нарушением норм процессуального и материального права без учета фактических обстоятельств дела и даже более того доводы ответчика судом вообще не исследовались и не учитывались.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Сибирский капитал» просит решение районного суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца КПК «Сибирский капитал», представитель третьего лица РОСП КАО <.......>, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года между КПК «Сибирский капитал» и Т.Ю.Г., З.Е.В. (созаемщики) заключен договор потребительского займа № <.......>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 148 458 руб., под 25% годовых, со сроком предоставления займа 60 месяцев. Созаемщики обязались погасить долг в срок до <.......>. (л.д. 4, 9-11).

Погашение процентов и основного долга должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами (л.д. 12).

Как следует из п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) созаемщики обязаны оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до погашения задолженности включительно).

Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые по договору обязательства, истцом <.......> в адрес ответчиков направлены претензии, которые по настоящее время оставлены без ответа (л.д. 14,15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района <.......> от 30 сентября 2024 года по заявлению КПК «Сибирский капитал» по гражданскому делу <.......>м с Т.Ю.Г., З.Е.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № СБ00000000020 от <.......> в размере 145 732 руб., проценты за пользование суммой займа на <.......> в размере 10 782 руб., штраф за период с <.......> по <.......> в размере 90 руб., проценты до окончания срока действия договора займа в размере 96 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295,12 руб., всего 257 303, 12 руб. (л.д. 36).

В связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района <.......> от <.......> г. судебный приказ о взыскании задолженности– отменен (л.д. 8, 39).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17 марта 2025 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 177 062 руб., в том числе 145 732 руб. – основной долг, 30 348 руб. – проценты за пользование суммой займа, 982 руб. – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, поэтому удовлетворил исковые требования КПК «Сибирский капитал» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам апеллянтов в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью, а также предусмотренного договором штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом имущественное положение ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебного постановления.

Само по себе тяжелое материальное положение, наличие заболеваний, инвалидности, отсутствие иного дохода, то, что апеллянт является пенсионером, она находилась на стационарном лечении перед подписанием договора от 18.03.2024г. не освобождает ответчиков от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В суд первой инстанции ответчиками в совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было, поэтому районный суд был лишен возможности проанализировать доказательства ответчиков, подтверждающие тяжёлое финансовое положение.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчиков недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов, открытых в кредитных учреждениях (обществах).

Ответчики при наличии соответствующих правовых оснований не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ районный суд принял решение по заявленным истцом КПК «Сибирский капитал» требованиям.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Судебная коллегия не вправе разрешать требования истца, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе новые требования о признании недействительным договора потребительского займа №СБ00000000020 от 18.03.2024г. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Голословным является довод жалобы об обращении апеллянта в суд со встречным исковым заявлением, поскольку доказательств этому ею не представлено.

В материалах дела отсутствует встречное исковое заявление, несмотря на имеющиеся возражения КПК «Сибирский капитал» на встречное исковое заявление на л.д. 59.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом районного суда от 27.02.2026 на запрос суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о регистрации встречного искового заявления по данному делу.

Более того, представленный ответчиками судебной коллегии экземпляр встречного искового заявления не содержит штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд.

На запрос суда апелляционной инстанции истцом представлен расходный кассовый ордер от 18.03.2024г. о получении 148 458 руб. по договору займа З.Е.В., как титульным созаемщиком, в ордере имеется ее подпись, которая ею не оспорена.

Поэтому необоснованными являются доводы жалобы о неполучении суммы займа апеллянтом.

Вместе с этим, ответчиками не представлены доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения, угроз со стороны истца, что в день подписания договора апеллянт чувствовала себя очень плохо и не могла на тот момент понимать значение и условия заключения договора, не осознавала полностью всех последствий действий.

Погашение предыдущего кредитного договора, задолженность по которому взыскана решением районного суда от 10 августа 2023г. по гражданскому делу № 2-3912/2023, в день заключения спорного договора не является основанием для отказа истцу в иске.

Также не является основанием для отказа истцу в иске то, что ответчики подписали не глядя и не читая документы, предложенные сотрудником банка.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <.......> от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года