Решение № 12-176/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2019 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г. с участием ФИО1 <данные изъяты> и её представителя ФИО2 <данные изъяты>, представителя Контрольно-счётной палаты <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ Центр «Выбор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что считает постановление мирового судьи необоснованным и несправедливым, просила суд отменить постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Контрольно-счётной палаты <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила суд оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с диспозицией ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Закрепленный в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета - это документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что Контрольно-счетной палатой <адрес>, при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля на основании п. 1.6 плана работы на 2019 год, утверждённого приказом председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено контрольное мероприятие: «Проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных МБУ Центр «Выбор» и средств, полученных от приносящей доход деятельности».

По результатам проверки сделан вывод о нецелевом использовании МБУ Центр «Выбор» субсидии, выделенной учредителем из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году, выразившимся в осуществлении погашения кредиторской задолженности, образовавшейся по итогам выполнения муниципального задания прошлых лет на общую сумму 45 753,34 рублей.

Указанные действия директора МБУ Центр «Выбор» ФИО1 квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами; соглашением о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ №-п, карточками счета, а также иными материалами дела.

Действия директора МБУ Центр «Выбор» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным соглашением, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Довод ФИО1 о малозначительности совершённого ею правонарушения, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

В системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Таким образом, нецелевое использование денежных средств ставит под угрозу финансовое регулирование в бюджетной сфере, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, выполнение муниципального задания на 2018 год в полном объёме, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При вынесении постановления мировым судьёй обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МБУ Центр «Выбор» ФИО1 <данные изъяты> по ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: