Решение № 12-176/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание также явилась потерпевшая ФИО8., которая просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>. нанес Б.С.В.. телесные повреждения, а именно нанес удары кулаком в область живота, головы, левого плеча, груди справа и коленом в левое бедро, чем причинил ФИО9. физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № №; актом судебно-медицинского освидетельствования № № объяснением Б.С.В.., объяснением П.Л.И.., объяснением У.Д.А.. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения ФИО2 № побоев Б.С.В.., причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вина ФИО2 не доказана, опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы о неправильной оценке мировым судьей показаний свидетелей П.Л.И.., Б.В.С., допрошенных в ходе рассмотрения дела. При даче показаний свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в акте судебно-медицинского обследования дано заключение, по которому давность образования телесных повреждений от 3 до 6 суток, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, наличие которой подтверждается показаниями потерпевшей.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно отказано в ходатайстве о назначении видео-технической и судебно-медицинской экспертиз, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видео-технической и судебно-медицинской экспертиз мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 171).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не может свидетельствовать о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, по причине того, что на ней не в полном объеме зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из данной видеозаписи не усматривается, что у потерпевшей уже имелись телесные повреждения на левой руке, о чем заявитель указывает в своей жалобе.

Иные доводы жалобы были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: