Приговор № 1-122/2024 1-14/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-122/2024

УИД 02RS0009-01-2024-001340-45

Дело № 1-14/2025 (1-122/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 11 февраля 2025 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.

с участием государственных обвинителей – Осипова Е.П., Шатилова В.В.,

потерпевшего М.,

законного представителя потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тырышкина А.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М. В.В., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Незамедлительно после этого, 15 августа 2024 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к М. В.В., находящемуся на участке местности расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, высказывая слова угрозы применения насилия в отношении последнего, выхватил из рук последнего и забрал себе полимерный пакет с содержимым в виде двух банок пива «Жигулевское» объемом по 0,5 л, стоимостью 77 рублей каждая, причинив М. В.В. материальный ущерб на сумму 154 рубля.

В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать в суде показания отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования, дополнив судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, следует, что 15 августа 2024 года в вечернее время, с знакомыми из. <адрес> приехал в <адрес> к М. В., которого дома не было и они пошли в сторону лесничества. Около здания лесничества они увидели идущего к ним навстречу М. В. с М. В., М. В. С М. В. начался словесный конфликт. У М. В. он спросил: что в пакете?, на что М. В. ответил: пиво. М. В. по его просьбе дал ему одну банку пива. После чего он подошел к М. В. и отобрал у последнего пакет с пивом, выхватил пакет из рук. М. В. не сопротивлялся и не возмущался. О том, что М. В. инвалид он не знал. В пакете было две банки пива «Жигулевское». В судебном заседании подтвердил, что высказывал М. В. слова угрозы, отбирая пакет с пивом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 66-69, 87-90)

При проверке показаний на месте 25 ноября 2024 года подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, а также указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-восточном направлении от ближнего угла <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где он 15 августа 2024 года подбежал к потерпевшему М. и отобрал у него пакет двумя банками пива. (т. 1 л.д. 76-80)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М. подтвердив показания, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 34-36), в судебном заседании показал, что 15 августа 2024 года около 17 часов он совместно с братом М. В. и племянником М. В. на берегу <адрес> в <адрес> около лесхоза выпивали пиво. После чего, собрав оставшееся пиво в пакет, они втроем пошли с берега в сторону <адрес> в <адрес>. М. В. и В. В. отошли от него вперед, он шел позади от них один. Около лесхоза он увидел толпу парней, с которыми у М. В. и В. В. начался конфликт, парни махали руками и палками, он испугался толпу людей, драку, свернул налево и пошел в сторону <адрес> в <адрес>, где проживает его мама. Сзади к нему подбежал ФИО1, который крикнул ему: «Стой!», он остановился. ФИО1 спросил у него: «что в пакете?», он ответил: «пиво». ФИО1 потребовал отдать пиво, он отказал. ФИО1 сказал, что если он не отдаст ему пиво, то он ударит его по лицу. Угрозу ФИО1 он воспринимал реально, он боялся, что ФИО1 действительно его ударит. После чего он отдал ему пакет с двумя банками пива. Пиво он не покупал, цену пива не знает. ФИО1 перед ним извинился, ему этого достаточно, он его простил, претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей М. М. А.А., М. В., О., данные ими на предварительном расследовании.

Свидетель М. показал, что 15 августа 2024 года ближе к вечеру он с отцом М. В. и дядей М. В. на берегу реки Катунь в п. Усть-Сема распивали спиртные напитки. Около 18 часов, они возвращались с берега домой. Он с отцом ушли вперед, а М. В. шел позади них на расстоянии около 50 метров. У М. В. с собой было несколько банок пива, кто отобрал у М. В. пиво он не видел, об этом узнал вечером. Не доходя до дома у него возник конфликт, драка с парнями, в их числе был и ФИО1 (т. 1 л.д. 45-47)

Свидетель М.. показала, что 15 августа 2024 около 19 часов к их дому пришла толпа парней, искали ее супруга М. В., который в это время вместе с М. В. и М. В. был на берегу реки Катунь. Она побежала на берег предупредить супруга. Далее они вчетвером пошли в сторону дома, при этом М. В. шел позади всех. Кто и когда у М. В. похитил пакет с пивом она не видела. (т. 1 л.д. 48-51)

Свидетель М. показал, что 15 августа 2024 года после обеда он совместно со своим сыном М. В. и братом М. В. на берегу реки Катунь около здания лесхоза выпивали пиво. Спустя некоторое время к ним пришла сноха М. А.А., сказала, что толпа парней из с. Узнезя ищут сына, после чего они все вместе пошли в сторону дома. Оставшееся пиво М. В. понес домой. Кто и когда у М. В. похитил пакет с пивом она не видел. Позже он видел, что один из парней пил пиво, такое же как пили ранее они. (т. 1 л.д. 52-55)

Свидетель О. показал, что 15 августа 2024 года после 18 часов он вместе с ФИО2 и другими парнями приехали в п. Усть-Сема к М. В. Около парка Победы они встретили М. В. с отцом и супругой. Между ФИО3 возник конфликт, драка. М. В. ушел домой, он с ФИО4 и С. пошли за ним, а ФИО5 отстал от них. Через некоторое время ФИО1 догнал их и передал ему пакет с пивом ему, пояснив, что это их пиво. О том, что ФИО1 украл пакет с пивом у М. В. он не знал. (т. 1 л.д. 56-58)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности их пояснений у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года – открытого участка местности, расположенного около здания Усть-Семинского лесничества в 30 метрах в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший М. указал емсто совершения в отношении него 15 августа 2024 года открытого хищения имущества. (т. 1 л.д. 21-24)

Согласно товарному чеку ИП Н. от 11 ноября 2024 года стоимость товара – пиво «Жигулевское» высший сорт ж/б, составляет 77 рублей. (т. 1 л.д. 27)

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и содержат сведения, на основании которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность указанных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый открытым способом с корыстной целью, угрожая применить к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего М. причинив тому ущерб на сумму 154 рубля.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, когда при совершении преступления подсудимый с целью хищения имущества и предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего угрожал М. В.В. нанести удары по лицу, то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, ситуацию потерпевший воспринимал как опасную для него, что подтверждается подробными показаниями потерпевшего М.. в суде, с которыми подсудимый согласился и не оспаривал.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из сведений, указанных в товарном чеке, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется, размер причиненного преступлением ущерба определен на основании стоимости похищенного имущества на момент его хищения.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его ориентированности в судебно-следственной обстановке, его активной позиции, не состоящего на учете у врача психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкое.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по материалам уголовного дела правоохранительными органами характеризуется посредственно, проживает с семьей, на иждивении имеет 3 малолетних детей, на его иждивении находятся дети, супруга, осуществляющая уход за малолетними детьми, работает по найму в сфере строительства, оказывает материальную, физическую и иную помощь родственникам, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное тяжкое преступление, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет в отношении него в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, в течение которого ФИО1 обязан доказать своим поведением исправление и возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также условия жизни его семьи, дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Тырышкин А.А., следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 10575 рублей 60 копеек.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Тырышкин А.А. Судом удовлетворено его заявление об оплате труда в сумме 12110 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, просившего освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с нахождением на его иждивении малолетних детей, супруги, осуществляющей уход за детьми, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с их отнесением на государство в сумме 27 374 рублей 60 копеек, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 27 374 рубля 60 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Г.Береснева