Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Дело №2-3000/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием Прокурора Мальцева Д.С.

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.37), просит признать недействительным приказ №-ок от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его (истца) в прежней должности с /дата/ с оплатой труда в 40 000 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в обоснование указав, что с /дата/ стороны состояли в трудовых отношениях, при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, заболевания опорно-двигательного аппарата, а также при психологическом давлении со стороны работодателя он (истец) /дата/ был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, на основании которого /дата/ трудовой договор с ним (истцом) был расторгнут. Однако поданное заявление не отражает его (истца) волю, написано под давлением и не может иметь правовых последствий, в связи с чем приказ о его увольнении подлежит отмене, а он (истец) восстановлению в прежней должности с сохранением заработной платы, бывшей до увольнения. Требование о компенсации морального вреда обосновал нарушение своих трудовых прав со стороны ответчика.

Истец Л в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснив, что /дата/ ему поступил звонок на телефон от ответчика, предложено написать заявление об увольнении, после этого он подумал, посоветовался с женой и принял решение о написании такого заявления, в последующем он мог от него отказаться, но этого не сделал. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд (л.д.48), в обоснование уважительности пропуска срока ссылался на нахождение на больничном в период с /дата/ по /дата/.

Представитель ответчика - ГКУ НСО «ТУАД» по доверенности С в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.49-51), в котором опровергала факт оказания давления работодателем на истца, ссылалась на то, что написание заявления на увольнение было личной инициативой Л Указала, что истцом пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, нахождение же его (истца) на больничном не может служить основанием для восстановления срока, поскольку лечение истец проходил амбулаторно, во время болезни дважды являлся в офис к работодателю (/дата/ для написания заявления, /дата/ для получения трудовой книжки).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля Ч заслушав заключение по делу прокурора, который счел недоказанными доводы истца об оказании на него давления при увольнении, об отсутствии его добровольного желания на увольнение, полагал необходимым в иске отказать, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать как по существу, так и по формальным основаниям, при этом суд исходит из следующего:

Так, судом установлено, что /дата/ Л принят на работу в ГКУ НСО «ТУАД» в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог на должность эксперта дорожного хозяйства (копия трудовой книжки на л.д.8-16).

/дата/ на основании приказа №-ок (л.д.7) трудовой договор с Л на основании его личного заявления (л.д.17) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ был расторгнут.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от /дата/ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Мотивирован иск истцом, в том числе тем, что к написанию заявления на увольнение его склонил работодатель путем оказания психологического давления, угрозой в случае отказа уволить в связи с утратой доверия.

В подтверждение своих доводов истцом представлены показания свидетеля Ч, из которых следует, что при нем (при свидетеле) состоялся телефонный разговор истца с какой-то женщиной, как он (свидетель) понял, истцу звонили с работы, Л сказали, что если он не уволиться сам, вопрос будет решаться через суд.

Однако суд к показаниям данного свидетеля относится критически, так как Ч дословно услышанный разговор воспроизведен не был, он (свидетель) пояснил, что запомнил только его суть, кто именно звонил истцу – ему (свидетелю) не известно.

Учитывая изложенное, показания данного свидетеля суд расценивает недостоверным доказательством, основанным на субъективном мнении допрошенного в суде лица.

Кроме то, показания данного свидетеля в суде были опровергнуты иной совокупностью допустимых и достаточных доказательств, оснований не доверять которым у суда отсутствуют основания.

Так, судом достоверно установлено, что истцом работодателю /дата/ было представлено заявление об увольнении его с /дата/ (л.д.17) и в указанный день он был уволен на основании изданного работодателем приказа (л.д.7), с приказом истец был ознакомлен /дата/, тогда же он получил трудовую книжку и после прекращения трудовых отношений на работу не выходил.

Суд исходит из того, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения, которое соответствует основанию увольнения, указанному работодателем в приказе.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя.

Наоборот, из пояснений истца, данных суду, следует, что после поступившего от работодателя телефонного звонка он подумал, посоветовался с женой и принял решение о написании такого заявления, в последующем он мог от него отказаться, но этого не сделал.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, истцом не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и иных производных от них требований, поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Факт нахождения истца на больничном в момент расторжения трудового договора по инициативе работника не является основанием для признания такого увольнения незаконном, так как статья 80 ТК РФ не содержит ограничений о расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности, если трудовой договор расторгается по инициативе работника. В этом случае работодатель должен оформить увольнение в день, указанный в заявлении на увольнение, при условии, что работник это заявление не отзывал. Самостоятельно изменять дату увольнения работодатель не вправе. При этом дата увольнения также может приходиться на указанные периоды.

Правило, изложенное в статье 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Учитывая изложенное, указанная истцом ссылка на ст.81 ТК РФ как на основание для восстановления на работе также необоснованна.

Кроме того, возражая по иску, ГКУ НСО «ТУАД» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права избранным способом, который необходимым исчислять с /дата/, то есть с момента получения истцом трудовой книжки, который в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет 1 месяц.

С иском в суд истец обратился /дата/, то есть с пропуском установленного срока.

Оспаривая пропуск срока исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с /дата/ по /дата/ находился на больничном в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата (л.д.18-21), был в подавленном состоянии из-за смерти отца.

Однако суд не находит оснований для восстановления Л процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, при этом исходит из следующего:

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь работника, нахождение истца в командировке, невозможность обращения в суд следствии непреодолимой силы, уход за тяжелобольным родственником).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что в период с /дата/ по /дата/ истец находился на амбулаторном лечении (л.д.18-21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу не было назначено лечение в стационаре, что, безусловно, объективно препятствовало бы его обращению в суд, учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство допускает подачу иска в суд не только путем личного обращения истца в суд, но и посредством делегирования своих полномочий представителю, либо путем направления иска почтой, учитывая характер имеющегося у истца заболевания, то обстоятельство, что истец дважды, будучи на больничном, являлся в офис к работодателю (/дата/ для написания заявления на увольнение, /дата/ для получения трудовой книжки) а потом с претензией еще и /дата/, суд приходит к выводу, что заявленные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Данные выводы суда не опровергнуты материалами дела.

Пропуск срока обращения в суд, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного иска истцу следует отказать не только по существу, но и по формальному основанию.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, отсутствуют основания и для возмещения ему судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №2-3000/2017

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: