Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ :

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 автомашину «<данные изъяты>», госномер № по цене <данные изъяты> рублей. Продавец передал ей автомашину на основании акта приема-передачи. 22 ноября 2016 года бывший собственник автомашины ФИО3 забрал данную автомашину и в настоящее время машина находится у него. На ее просьбы вернуть автомашину отвечает отказом. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомашину «<данные изъяты>», госномер №.

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, в обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 продала ФИО1 автомашину «<данные изъяты>», госномер №, данная автомашина принадлежала истцу на праве собственности. Считает, что договор купли-продажи спорной автомашины недействителен, поскольку составлен с нарушением ст. 422 ч.1 ГК РФ. Согласно установленным требованиям закона, доверенное лицо должно действовать в интересах доверителя. В договоре купли-продажи автомашины ФИО5 указана продавцом, а не представителем продавца по доверенности, что влечет недействительность договора и не порождает правовых последствий. Кроме того, ответчик ФИО5 не исполнила свои обязанности и до настоящего времени не передала собственнику деньги за продажу автомашины. Просит признать сделку купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковое требование об истребовании имущества поддержала, встречный иск не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО5 автомашину «<данные изъяты>», договор заключили в письменной форме, после заключения договора и акта приема-передачи автомашины, ФИО5 передала ей ключи от машины, документы и автомашину. Она передала ФИО5 деньги в размере <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО5 ей известно, что данную автомашину она продавала по доверенности, выданной ФИО3 Через несколько дней она попросила супруга ФИО5 А помочь ей поставить машину на регистрационный учет. От А ей стало известно, что ФИО3 отозвал доверенность и забрал автомашину. В настоящее время автомашина находится у ФИО3, поскольку она является законным собственником спорной автомашины, то просит истребовать из незаконного владения ФИО3 автомашину«<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО2 просил исковое требование удовлетворить, в удовлетворении встречного требования отказать.

Ответчик ФИО3 исковое требование об истребовании автомашины не признал, встречный иск поддержал, пояснил суду, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО5 доверенность на управление и распоряжение указанной автомашиной с правом продажи автомашины. Ему требовалось лечение в <адрес>, поэтому он договорился с ФИО5, которая приходится ему дочерью, о том, что если потребуются деньги на лечение, то она продаст данную автомашину. 22 ноября 2016 года он решил отозвать доверенность, обратился к нотариусу и составил распоряжение об отзыве доверенности. В этот же день он известил ФИО5 об отзыве доверенности и забрал автомашину. Считает, что договор купли-продажи автомашины составлен с нарушением закона, поскольку ФИО5 продала автомашину от своего имени и без его согласия.

Представитель ответчика ФИО4, просил отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования, просил встречный иск удовлетворить.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковое требование ФИО3 не признала, пояснила суду, что 08 ноября 2016 года ФИО3 выдал на ее имя доверенность на продажу автомашины «<данные изъяты>», госномер №. В свою очередь она выдала ФИО3 доверенность на продажу гаражного бокса, расположенного в ГСК «Л», принадлежащего ей на праве собственности. Фактически между ними состоялась мена гаражного бокса на автомашину. Никакого поручения о продажи автомашины только в том случае, если ему понадобятся деньги, ФИО3 ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную автомашину ФИО1 на основании договора купли-продажи. После заключения договора она передала Бортник документы на автомашину, ключи и автомашину по акту приема-передачи. Она получила за машину <данные изъяты> рублей. 22 ноября 2016 года к ней приехал Рожков и уведомил ее о том, что он отозвал доверенность на продажу автомашины. Она пояснила ему, что машина уже продана. В этот же день она узнала, что Рожков продал ее гараж в ГСК «Л» своей гражданской жене. Она обратилась в полицию, в это время Рожков забрал автомашину и уехал. Исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным не признает, поскольку у нее были полномочия на продажу автомашины, доверенность была выдана лично Рожковым, за рамки доверенности она не вышла.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданскиеправаиобязанностипредставляемого.

В силу п. 1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае отмены доверенностилицом,выдавшемее.

На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу длявыдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

08 ноября 2016 года ФИО3 выдал № на имя ФИО5 на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, двигатель №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, с правом продажи автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом.

На основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», госномер №. По условиям договора ФИО5 продала, а ФИО1 приобрела указанную автомашину, цена договора <данные изъяты> руб.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина передана покупателю.

22 ноября 2016 года ФИО3 отменил доверенность №, выданную ФИО5 на управление и распоряжение автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, удостоверенную нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречный иск ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая на основании №, продала ФИО1 автомашину «<данные изъяты>», госномер № по цене <данные изъяты> руб., договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи продавцом указана ФИО5, а не ФИО3, не влияет на существо сделки, поскольку в договоре указано, что ФИО5 действует на основании доверенности № от 08 ноября 2016 года, выданной ФИО3 на продажу спорной автомашины.

Довод ФИО3 о том, что он не намерен был продавать свою автомашину, не нашел в суде своего подтверждения, поскольку ФИО3 в доверенности, выданной на имя ФИО5 четко выразил свою волю на продажу автомашины «<данные изъяты>», госномер № за цену и на условиях по усмотрению ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 продала ФИО1 автомашину «<данные изъяты>», госномер № по доверенности, выданной ФИО3 После заключения договора машина была передана покупателю. Через несколько дней к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь поставить указанную машину на регистрационный учет, для этой цели она передала ему автомашину и ключи от автомашины. 22 ноября 2016 года он позвонил ФИО3 и сообщил ему, что новый собственник автомашины ставит машину на регистрационный учет, в этот же день ФИО3 отозвал доверенность на продажу автомашины и забрал машину.

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО3 Несколько лет назад ее сын купил гараж в ГСК «Л», она давала сыну деньги на покупку гаража, но по неизвестной ей причине гараж оформили на дочь ФИО3 ФИО5 В 2016 году сын просто вернул свой гараж, машину продавать он не собирался.

Как установлено судом, сделка купли- продажи автомашины состоялась до отмены ФИО3 доверенности, ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что ФИО5, ФИО1 знали об отмене доверенности на момент купли-продажи автомобиля, разумность действий и добросовестность сторон предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам закона, а потому не может быть признан недействительным.

Следовательно, встречный иск ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительнымне подлежит удовлетворению.

Разрешая иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положением ч.1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 приобрела автомашину«<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи автомашина «<данные изъяты>»была фактически передана в пользование истца, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента передачи автомашины у ФИО1 возникло право собственности на спорную автомашину.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельцавнатуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворенбытьнеможет.

Поскольку истец ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>», госномер №, указанная автомашина в настоящее время находится в пользовании у ФИО3, то иск об истребовании спорной автомашины из незаконного владения подлежит удовлетворению.

Наличие у ответчика свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средстване подтверждает факт наличия у ответчикаФИО3 права собственности на истребуемую вещь – автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомашину «<данные изъяты>»,госномер № в пользу ФИО1.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного искового требования о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 02 июля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А. Горянинская

.