Приговор № 1-100/2024 1-11/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-100/2024

УИД 28RS0№-10

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего в должности монтера пути ПЧ-1 Облученской дистанции пути ОАО «РЖД», проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего учителем физической культуры МАОУ «СШ №», проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> пгт. Архара <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ФИО2 осуществить ДД.ММ.ГГГГ незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на реке Архара, с применением электротока, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, после чего перешли к обсуждению и выработке плана дальнейших совместных действий о времени совершения незаконной добычи (вылова), месте и способе совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано на транспортном средстве марки УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, являющегося владельцем данного транспортного средства и не осведомленного о планах ФИО1 и ФИО2, прибыли на участок местности, расположенный на берегу реки Архара в 2 км северо-западнее <адрес> муниципального округа <адрес>, где прикрепили к надувной весельной лодке токопроводящий отрицательный провод «контур», после чего сняли с прицепа находившуюся на нём резиновую вёсельную лодку, принадлежащую ФИО2, и спустили ее на воду.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 вытащили из багажника вышеуказанного транспортного средства аккумуляторную батарею и поставили её в спущенную ими ранее на воду резиновую надувную вёсельную лодку. Далее достали из багажника этого же транспортного средства алюминиевый сачок, а также преобразователь напряжения. Один конец токопроводящего отрицательного провода «контура» опустили в воду, а второй подключили к черной выводной клемме преобразователя напряжения. Медный провод, намотанный на алюминиевый обруч сачка, подключили к красной выводной клемме преобразователя напряжения, который, в свою очередь, подключили к аккумуляторной батарее, тем самым сконструировав орудие для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением электротока.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что осуществлять любительское рыболовство с применением электротока запрещено законодательством Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда биофауне в акватории реки Архара и желая наступления данных последствий, с целью осуществления на реке Архара незаконного лова (вылова) водных биологических ресурсов с применением электротока, сели в лодку, находящуюся на берегу реки Архара в 2 км северо-западнее <адрес> муниципального округа, отошли от берега и пошли вниз по течению реки Архара.

В процессе сплава вниз по течению реки Архара на участке, расположенном между селами Ленинское и Михайловка Архаринского муниципального округа <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 683-ФЗ), согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, п. 2 ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), согласно которому в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания устанавливается запрет на осуществление любительского рыболовства с использованием взрывчатых и химических веществ, а также электротока, пп. «в» п. 52.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (в редакции приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство с применением орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока. При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, вылавливал сачком пораженную электротоком рыбу, а ФИО2 управлял лодкой с использованием весел.

В процессе незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением электротока, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выловили 5 экземпляров рыбы амурский сазан стоимостью 925 рублей за экземпляр, на общую сумму 4 625 рублей, 3 экземпляра рыбы амурский сом стоимостью 925 рублей за экземпляр, на общую сумму 2 775 рублей, 1 экземпляр рыбы белый толстолобик стоимостью 925 рублей за экземпляр, 1 экземпляр рыбы верхогляд стоимостью 500 рублей за экземпляр.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в районе мыса ФИО3 Архаринского муниципального округа <адрес>, в 6 километрах севернее от прохождения линии Государственной границы Российской Федерации и в 4 километрах северо-западнее <адрес> муниципального округа <адрес>.

Своими умышленными совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили вред биофауне реки Архара и ущерб Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 8 825 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9.В. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Подсудимые, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие указанного лица.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д. 60-63, 64-67).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с предъявленным каждому из них обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны; свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; они заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного каждому их них обвинения и последствий таких заявлений.

Защитник – адвокат ФИО8 ходатайства своих подзащитных поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитника, на основании заявленных подсудимыми ходатайств и в связи с их согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств, подсудимые совершили преступление средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимых в совершенном ими преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака - «с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов», что является безусловным основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения.

Квалифицирующие признаки незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов «с применением электротока» и «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменены подсудимым, поскольку применение указанного способа незаконного лова усматривается из предъявленного обвинения и подтверждается материалами уголовного дела; договоренность между ФИО1 и ФИО2 была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели - незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом ФИО1 и ФИО2 непосредственно выполняли отведенные каждому из них роли, которые были распределены заранее.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный в ходе досудебного производства по уголовному делу совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования, а именно давал полные и подробные признательные показания в ходе допросов, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный в ходе досудебного производства по уголовному делу совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования, а именно давал полные и подробные признательные показания в ходе допросов, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося экологическим преступлением средней тяжести, личности подсудимых, которые не судимы, по месту жительства каждый из них начальником ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому муниципальному округу характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, на диспансерном наблюдении в Амурском областном наркологическом диспансере и <адрес> психиатрической больнице не состоят, а также возраст, семейное и имущественное положение каждого из них, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд с учетом семейного положения подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, и семейного положения подсудимого ФИО2, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, считает возможным не назначать им самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа, по мнению суда, существенно отразится на материальном положении семей подсудимых.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях ФИО1, ФИО2, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, с учетом личностей подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих назначение условного наказания, при этом возлагает на ФИО1 и на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить как ФИО1, так и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих по делу установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, кроме того, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 по своему характеру не связано с тем, что они занимали какое-либо должностное положение или осуществляли какую-либо профессиональную деятельность, в связи с чем суд не назначает им дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: лодка 2-хместная резиновая надувная с двумя составными веслами, хранящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, подлежит конфискации; сачок, электроприбор, токопроводящий провод, аккумуляторная батарея, 3 экземпляра амурского сома, 5 экземпляров амурского сазана, 1 экземпляр верхогляда, 1 экземпляр белого толстолобика, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОТРПК «Благовещенск» ПУ ФСБ России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лодку 2-хместную резиновую надувную с двумя составными веслами, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, конфисковать; сачок, электроприбор, токопроводящий провод, аккумуляторную батарею, 3 экземпляра амурского сома, 5 экземпляров амурского сазана, 1 экземпляр верхогляда, 1 экземпляр белого толстолобика, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОТРПК «Благовещенск» ПУ ФСБ России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционных жалобах осуждённых или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе иметь избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от защитников.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Копылова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Г.Н. Копылова