Апелляционное постановление № 22-2570/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-258/2025

Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело № 1-258/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Метушивского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Уразбаева Н.Р. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 25 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта и иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено 17 июля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заместитель прокурора <адрес> Уразбаев Н.Р. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключив из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение и хранение» в целях использования заведомо поддельного паспорта и иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.307 УПК РФ и указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на время, место, конкретный способ и обстоятельства незаконного приобретения и хранения им в целях использования заведомо поддельного паспорта и иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в связи с чем, квалифицирующие признаки «приобретение и хранение» подлежат исключению.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- осужденный и его защитник не возражают против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил тот факт, что с целью получения вида на жительства в РФ он передал свой паспорт гражданина Узбекистана неустановленному лицу для проставления в нем и миграционной карте штампов о пересечении границы РФ, после чего 17.07.2024 предъявил их сотрудникам миграционной службы, границу РФ не пересекал.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями в суде свидетеля - старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 №1 о том, что17.07.2024 в ОИК УВМ МВД по Республике Крым обратился гражданин Узбекистана ФИО1 с целью получения вида на жительство, который предъявил паспорт гражданина Узбекистана, где на странице № проставлен оттиск штампа о въезде а территорию Российской Федерации «Озинки 060», датированный 29.06.2024, однако согласно выгрузки из баз, имеющихся в УВМ МВД по Республике Крым СОП «Мигрант-1» и ИБДФ, иностранный гражданин Узбекистана ФИО1 государственную границу с 29.06.2024 по настоящее время не пересекал, в связи с чем им сделан вывод о том, что проставленные оттиски штампа «Озинки 060» в паспорте и миграционной карте ФИО1 являются поддельными; показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее сын - ФИО1 с 2000 года постоянно проживает на территории Республики Крым, за пределы территории РФ не выезжал, в 2021 году получил в <адрес> паспорт гражданина Узбекистана, с целью получения вида на жительства подал документы в ОВМ ОМВД России по Белогорскому району, сотрудники которого отклонили его заявление, так как ФИО1 необходимы были отметки о пересечении государственной границы либо листок убытия с Республики Узбекистан (л.д.192-195, т.1); показаниями свидетеля - эксперта ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 по состоянию на 18.03.2014 гражданином Украины и лицом без гражданства не являлся, а также он не имел регистрации на территории Республики Крым. Согласно информации адресно - справочных учетов АСР УВМ МВД по Республике Крым, которая указана в заключении об установлении личности иностранного гражданина, ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания не значится. У ФИО1 не было оснований для получения гражданства Российской Федерации в 2014 году согласно ФК3 №, так как мать ФИО3 №3 не являлась гражданкой Украины и лицом без гражданства и не имела регистрации на территории Республики Крым, а отец ФИО4 приобрел гражданство Российской Федерации в 2007 году, согласно ч.4 ст.14 ФЗ № «О гражданстве Российской Федерации (л.д.197-200, т.1); рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 от 17.07.2024, согласно которому 17.07.2024 в 14 часов 30 минут по адресу: <...> был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который предоставил паспорт гражданина Узбекистана FA 4430215 от 26.11.2021 и миграционную карту серии 63 24 N? 7970635, оформленные на его имя. В ходе проверки по информационным базам был установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 не пересекал государственную границу РФ (л.д.3,т.1); протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024 – помещения УВМ по РК, в ходе которого у ФИО1 были изъяты паспорт гражданина Узбекистана и миграционная карта (л.д. 12-14, т.1), протоколом осмотра предметов - паспорта гражданина Узбекистана, а также миграционная карта имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64-66, т.1); заключением эксперта №673 от 23.09.2024, согласно которому оттиски штампа КІ «Озинки 060» в паспорте гражданина Узбекистана FA 4430215, выданного 26.11.2021, на странице №7, а также оттиска штампа КП «Озинки 060» на миграционной карте серии 63 24 №7970635 в графе служебные отметки нанесены клише для высокой печати. Оттиски штампа в паспорте гражданина Узбекистана FA 4430215, выданного 26.11.2021, на странице №7, а также оттиска штампа КІ «Озинки 060» на миграционной карте серии 63 24 №7970635 в графе служебные отметки нанесены не штампом КПП «Озинки 060» (л.д.29-33, т.1); заключением эксперта №155 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт гражданина Республики Узбекистан FA 4430215, выданный ДД.ММ.ГГГГ, соответствует образцу паспорта гражданина Республики Узбекистан, информация об образцах которого имеется в ЭКЦ МВД России. Изменения первоначального содержания реквизитов бланка представленного паспорта гражданина Республики Узбекистан не выявлено (л.д.186-188, т.1).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все свидетели по делу, исследованы все письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Из приведенных показаний свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения эксперта №673 от 23.09.2024 и № 155 от 17.03.2025 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Также, предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалам дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу об её виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.327 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительного взноса в размере 5000 рублей, оказание помощи бабушке и дедушке, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона и разъяснениях в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции, помимо использования заведомо поддельного паспорта и иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, ФИО1 осужден за приобретение паспорта и иного официального документа.

Между тем, исходя из описания преступного деяния, время, место и конкретные обстоятельства приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного паспорта и иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, судом установлены не были, а суд ограничился лишь указанием о том, что документ приобретен и хранился ФИО1 не позднее 17.07.2024 года.

Само по себе наличие в приговоре упомянутых выше доказательств использования ФИО1 поддельного паспорта и миграционной карты, не свидетельствует о том, что они содержат достаточную для осуждения информацию о приобретении и хранении вышеуказанных документов в целях использования при указанных в приговоре обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.

Кроме того, согласно разъяснениям в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, паспорт гражданина Республики Узбекистан FA 4430215, выданный 26.11.2021 на имя ФИО1, соответствует образцу паспорта гражданина Республики Узбекистан, выдан компетентными органами Республики Узбекистан, каких-либо изменений его первоначального содержания путем подчистки, дописки, замены элементов и др. не выявлено, что, вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что данный паспорт не является поддельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 такие квалифицирующие признаки, как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта и иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а также использование заведомо поддельного паспорта, как необоснованно вмененные и квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

С учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения, назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта и иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, использование заведомо поддельного паспорта» и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Караваев К.Н.