Приговор № 1-174/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело №1-174/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Казань 04 мая 2017 г.

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сергеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карповой А.А.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ по части 2 статьи 159 (по 3-м эпизодам) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 2 статьи 159 (по 2-м эпизодам), части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ноябре 2016 года, точное дата и время предварительным следствием не установлены, в интернет сайте «Авито» разместил объявление о предоставлении услуг по изготовлению и установке окон ПВХ, заранее не намереваясь исполнять данные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил по указанному в объявлении номеру с просьбой о производстве и установке окон ПВХ. Достигнув устной договоренности в тот же день примерно в 14.00 часов, ФИО2, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> путем обмана, под предлогом предоплаты за изготовление и установку окон ПВХ завладел денежными средствами С. в сумме 30 000 рублей, при этом для придания видимости предоставив последнему договор на монтаж окон и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что он с 2015 года не официально работал в ООО «Окна Поволжья» у ИП «Габдрахманов». Работа его заключалась в том, что он через сайт «Авито» находил заказчиков. В начале ноября 2016 года ему позвонил С. и попросил его подъехать по адресу: <адрес> для замера окон. Подъехав по указанному адресу, он замерил на объекте 8 окон, необходимо было изготовить трехкамерные окна и на месте рассчитал С. сумму заказа на 57 600 рублей. В качестве предоплаты С. передал ему 30 000 рублей. Срок изготовления был обговорен в 10 дней, по истечении указанного времени С. позвонил ему и попросил предоставить пятикамерные окна, на что он ответил, что уже изготовлены трехкамерные окна, а на изготовление пятикамерных окон понадобится время и сумма заказа увеличится на 8 000 рублей. Для того, чтобы вернуть С. предоплату он сказал, что нужно реализовать изготовленные трехкамерные окна, на что С. попросил вернуть внесенную предоплату в сумме 30 000 рублей и отказался от заказа. Затем С. стал ему надоедать звонками и он перестал отвечать на них. Через две-три недели С. смс-сообщением прислал номер своей банковской карты, на которую необходимо было вернуть предоплату. После чего он попросил своего товарища А., чтобы последний через свою банковскую карту перечисли предоплату С. и передал А. 30 000 рублей. В декабре 2016 года А. покончил жизнь самоубийством.

Суд считает вину подсудимого установленной, несмотря на частичное признание вины, следующими доказательствами.

Потерпевший С. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» нашел объявление по изготовлению и установке окон ПВХ, позвонив по указанному в объявлении номеру № трубку взял ФИО2 и представился сотрудником ООО «Империя окон», в ходе беседы они договорились на замер окон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел замер окон, рассчитал сумму в размере 57 600 рублей. Он передал ФИО2 в качестве предоплаты 30 000 рублей, после чего на месте ФИО2 оформил договор и выписал квитанцию о получении денег в сумме 30 000 рублей. По истечении 10 дней установленных договором, ФИО2 окна не привез и попросил отсрочку сроком на 5 дней. По истечении установленного времени ФИО2 перестал выходить на связь. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля И., из которых следует, что он работает в должности коммерческого директора в ООО «Империя окон Поволжье». ФИО2 он не знает, в их организации последний никогда не работал. Договор со С. их организация не заключала, деньги в суме 30 000 рублей не поступали (т.1, л.д.127-128).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Империя Окон Поволжья», их организация занимается реализацией ПВХ и алюминиевых изделий в оптовом сегменте, с физическими лицами они не сотрудничают. В их организации ФИО2 никогда не работал. В кассу их организации деньги в сумме 30 000 рублей не поступали (т.1, л.д.150-152).

Вина подсудимого подтверждена также материалами уголовного дела:

заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес> путем обмана завладело денежными средствами в суме 30 000 рублей (т.1, л.д.15);

протоколом осмотра территории, расположенной у <адрес> и фототаблицей к нему (т.1, л.д.240-245);

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (т.1, л.д.14);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходно-кассовому ордеру, договора на монтаж ПВХ и схемы замеров; детализации звонков абонентского номера № (т.1, л.д.30-31, 35-36, 42-43);

протоколом осмотра детализации звонков абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры с абонентским номером № (т.1, л.д.89-90);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, л.д.102-105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С. справки о состоянии вклад, открытого в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.118-119);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и списка сотрудников ООО «Империя окон Поволжье», справки о состоянии вклада открытого на имя С. в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.157-158, 161);

протоколом очной ставки между потерпевшим С.. и ФИО2, в ходе которой С. подтвердил свои показания изобличающие виновность ФИО2, а последний в свою очередь частично с ними согласился (т.1, л.д.112-114).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует его действия в соответствии с квалификацией, предложенной прокурором по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицируя содеянное, суд критически относится к показаниям подсудимого, не признавшего в полном объеме своей вины в совершении мошенничества, расценив их как способ линии защиты и попытку смягчить наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С. Данные показания являются достоверными, правдивыми, логичными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшим подсудимого, о его желании необоснованно привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, суд не усматривает.

Доводы подсудимого, об отсутствии у него признаков мошенничества суд не может признать убедительными и расценивает данное обстоятельство как придание видимости исполнения обязательства, желание завуалировать преступные действия, придать им гражданско-правовой характер, и не ставит под сомнение наличие умысла у ФИО2 на совершение мошенничества, хищение чужого имущества у С., путем обмана.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

ФИО2 не судим на момент совершения преступления, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО2 за совершение настоящего преступления исключительно путем назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, единственно возможного на настоящее время по санкции части 2 статьи 159 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу было совершено: ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд при назначении ФИО2 окончательного наказания применяет правила часть 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, суд считает необходимым на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ определить местом отбытия наказания колонию общего режима, поскольку менее строгий вид исправительного учреждения не будет способствовать целям исправления ФИО2

Гражданский иск потерпевшего С. признанный подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ.

Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск С. удовлетворить.

ВзыскатьсФИО2 в пользу С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговоры Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Сергеевой О.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО2 в сумме 1 100 рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию, договор, схему замеров, копию детализации, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, список сотрудников, справку о состоянии вклада, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: М.Г.Макаров