Приговор № 1-269/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-269/2018

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

05 июня 2018г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайрова Л.С., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Плигина А.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего К, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, увидела выставленный на продажу товар: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Агроторг», и у нее возник умысел на хищение чужого имущества, а именно указанного выше товара. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, с целью реализации своего умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, взяла в руки со стеллажа товар: пиво <данные изъяты> без учета НДС и, сложила указанный выше товар в свою сумку, находящуюся при ней и, направилась к выходу из магазина, когда была замечена заместителем директора магазина «Пятерочка» - Ж, которая предъявила требования о возврате похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при этом, ФИО1 осознавала и понимала, что ее действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая пыталась пресечь ее противоправные действия. Тогда же, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, удерживая похищенное имущество при себе, не реагируя на законные и неоднократные требования Ж, остановиться и вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, с места совершения преступления попыталась скрыться. Однако, ФИО1 довести свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина: Ж и Г. В случае доведения до конца, своего преступного умыла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 причинила бы ООО «Агроторг» в лице представителя К материальный ущерб на сумму 1136 рублей 50 копеек, без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ей ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего К, не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 состояла на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 03.2015г. с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», снята с наблюдения 02.2017г. в связи с осуждением (л.д.75), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д.77), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.104), ранее судима (л.д. 78), согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УКРФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, публично принесла извинения потерпевшему, состояние ее здоровья Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме того, у ФИО1 имеется малолетний ребенок – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако тот факт, что ФИО1 созванивается с сыном, суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 16.03.2018г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в установленные дни и часы, трудоустроится в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, не посещать места продажи алкогольных напитков на розлив, находится дома с 22.00 часов одного дня до 06.00 часов следующего дня дома, за исключением случаев связанных с работой или учебой.

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранящиеся у представителя потерпевшего К - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Исмаилова