Решение № 12-67/2020 21-654/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-67/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-654/2020

№ 12-67/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«17» ноября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобам инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1, ФИО2 на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

(судья городского суда Румынин И.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 № 18810036180001508827 от 04 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.49-50).

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 № 18810036180001508827 от 04 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58-59).

В жалобах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просят решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 66-68).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствии не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что 26 июня 2020 года в 15 часов 40 минут на ул. Советской в районе дома № 41 г. Борисоглебск ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от ул. Юбилейной в сторону ул. Бланской, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области № 18810036180001508827 от 04 августа 2020 года, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что на ул. Советской г. Борисоглебска дорога от ул. Юбилейной в сторону ул. Бланской является двусторонней с одной полосой движения в каждом направлении, где с обеих сторон предусмотрены места для парковки транспортных средств перпендикулярно проезжей части, о чем также свидетельствуют установленные дорожные знаки и разметка дороги, и из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «ГАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № произошло когда ФИО3 двигался по своей полосе на ул. Советской от ул. Юбилейной в сторону ул. Бланской.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО3 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица ГИБДД, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалоб инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева