Апелляционное постановление № 22-1113/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-1113/2017

Судья Чайковская М.А. № 22-1113/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зыкова К.Г., в защиту осужденного,

при секретаре В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.09.2012 г. Волжским районным судом г.Саратова по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к 4 г. л/св. освобожден 03.08.2016 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2016г., в срок зачтено время содержания под стражей в период с 28.09.2016г.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Зыкова К.Г., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его явку с повинной, не в полной мере учел характер имеющегося у него тяжелого хронического заболевания туберкулез. Кроме того, в срок отбывания наказания суд не полностью зачел срок нахождения его под стражей во время следствия, т.к. он фактически был задержан 25.09.2016г., не учел примирения с потерпевшим, который в ходе предварительного следствия просил прекратить уголовное дело, и не имеет претензий. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание согласно ст.80 УК РФ.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Кучеров Г.Н. находит необоснованными ее доводы, считает постановленный судом приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описаниям преступного деяния по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. (туберкулез в открытой форме)

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствует протокол его явки с повинной.

Добровольных сообщений о совершенном преступлении в какой-либо иной форме Мельников, согласно материалам уголовного дела, так же не делал. Заявление ФИО4 в протоколе личного досмотра (т.1 л.д. 10-12), который проведен после его доставления в полицию, с сумкой в которой находились документы на имя потерпевшего, о том, что данную сумку он украл у мужчины по имени <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к добровольному сообщению о преступлении, поскольку органы полиции уже располагали информацией о преступлении.

Признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не имеется. Заявлений от потерпевшего Т, с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в суд не поступало. Кроме того, ФИО2 ранее судим, данное обстоятельство, согласно ст. 76 УК РФ является препятствием для освобождения от уголовной ответственности, даже в случае примирения с потерпевшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не усматривает.

Вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, может быть поставлен осужденным в порядке ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора.

Что же касается вопроса о зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок отбывания наказания, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, поскольку может возникнуть необходимость исследования материалов уголовного дела и проверки доводов осужденного о дате его фактического задержания иными способами, в том числе и с помощью запросов в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова