Апелляционное постановление № 22К-977/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/2-10/2024

№ 22к-977/2024

Судья Осадченко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, лицу без гражданства, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

- <дата> Колпнянским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Амелиной А.Ю. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> старшим следователем Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6

<дата> в 19 часов 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически <дата>).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> Колпнянским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 окончательное обвинение и допросить его, в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215 - 220, 221 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что не признает вину в убийстве ФИО6, поскольку он не причастен к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание суда на факт оговора со стороны свидетелей. Указывает на то, что с погибшей у него были доброжелательные отношения. Считает, что времени для окончания расследования было достаточно, и единственной причиной такого длительного расследования является некачественная организация процесса расследования, которая приводит к необоснованно длительному нахождению его под стражей. Ссылается на наличие у него прочных социальных связей, а так же указывает, что им был заключен контракт <...>

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанций представленными материалами, подробно приведенными в постановлении. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, не имеет гражданства Российской Федерации, легального источника дохода, прочных социальных связей в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. Особая сложность при расследовании дела обусловлена неочевидным характером произошедшего события (дело возбуждено по обстоятельствам обнаружения трупа), проведением мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в том числе путем допроса ряда свидетелей, экспертов, длительностью проведения сложных судебных экспертиз, в том числе после изъятия предполагаемого орудия преступления, проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО8, <...>

Доводы обвиняемого о его невиновности, оговоре со стороны свидетелей касаются существа предъявленного обвинения ФИО1 и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы жалобы обвиняемого уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий