Апелляционное постановление № 22К-1392/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья: Ларин Д.А. Материал № 22-1392/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Р.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку ранее Г. не подавалась жалоба с аналогичными основаниями и требованиями. Считает, что обжалуемым постановлением фактически ставится запрет на требование со стороны потерпевшего расследовать уголовное дело в течение двух месяцев, а также запрет для потерпевшего знать о продлении сроков предварительного следствия, обжаловать продление указанных сроков, а также обжаловать неэффективность расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель Г. ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Р. по уголовному делу №, выразившегося в нерасследовании уголовного дела в установленный ст. 162 УПК РФ срок, а также волоките, выразившейся в нарушении права на разумные сроки судопроизводства.

Суд верно установил и указал в постановлении, что аналогичная жалоба заявителя Г. была предметом рассмотрения суда 27 февраля 2023 года. По результатам рассмотрения жалобы судом было принято решение об отказе в принятии к производству жалобы Г.

Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба заявителя Г., а в поданной 06 марта 2023 года жалобе отсутствуют новые доводы, свидетельствующие о бездействии следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Р. и правильно приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно не принял жалобу Г. к производству.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя о том, что ранее Г. не подавалась жалоба с аналогичными требованиями несостоятельны и противоречат имеющимся материалам, а потому не могут быть приняты во внимание.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г. о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья