Апелляционное постановление № 22-514/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Святова Н.В. Дело №22-514/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Поздеевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания – 3 августа 2018 года, окончание срока – 1 марта 2026 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя требования тем, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в силу своего исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудится, не нарушает трудовую дисциплину и не допускает нарушений режима отбывания наказания, регулярно участвует в выполнении обязательных работ, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, которая была взыскана приговором суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие только одного поощрения за отбытую часть срока наказания в виде принудительных работ с декабря 2022 года свидетельствует о нежелании осужденного демонстрировать свое исправление. Полагает, что это обстоятельство не указывает на какие-либо сведения, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и не является препятствием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает отказ в удовлетворении ходатайства безмотивировочным, поскольку в постановлении не приведено убедительных конкретных фактических обстоятельств, исключающих его удовлетворение. Обращает внимание, что с момента отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не допустил ни одного нарушения режима и всегда положительно характеризовался, был поощрен. Полагает, что постоянность поощрений, их количество не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, уголовный закон не ставит в зависимость оценку поведения осужденного с количеством и периодичностью получения поощрений. Указывает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 13 декабря 2022 года, с 17 декабря 2022 года трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, имеет ходатайства о поощрении с места работы за добросовестную работу, вежлив и корректен с представителями администрации исправительного центра, привлекается к выполнению работ в порядке ст.60.4 УИК РФ, контроля за выполнением которых не требует, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, исполнительных листов не имеет, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Полагает, что в течение всего срока отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный ФИО1 стремится своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду доказать свое исправление. Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО2 целесообразно его условно-досрочное освобождение. Дополнительно указывает, что 18 января 2024 года ФИО1 вынесено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, трудолюбие, исполнительность и примерное поведение. Просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. помощником Рыбинского городского прокурора Максимовой Н.В. поданы возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрений сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, так как они не опровергают вывод суда о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о преждевременности заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Учитывая в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на отсутствие в настоящее время действующий взысканий, стабильно положительным не являлось, незначительное количество поощрений за период, прошедший с момента, как он приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, - с декабря 2022 года (одно в 18 сентябре 2023 года), мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей ФИО1 с декабря 2022 года, при этом характеризующей осужденного посредственно и полагающей, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, однако приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты.

Полученное осужденным ФИО1 18 января 2024 года поощрение не влечет вывода о незаконности обжалуемого постановления, поскольку вынесено уже после принятия судом решения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.