Апелляционное определение № 33-997/2026 от 7 апреля 2026 г.

Копия

Судья Сидюк А.А.

№33-997/2026

№2-5627/2025

УИД 93RS0002-01-2025-008529-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

судей: Дорошенко В.Г., Гуридовой Н.Н.

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Донецкгормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка ДНР от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бортниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГУП ДНР «Донецкгормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы за период с 10.02.2016 по 10.11.2025, морального вреда в размере, определенном судом.

В обоснование иска указано, что в период с 01.08.2015 по 17.01.2022 истец работал в должности охранника на ГУП ДНР «Донецкгормаш». Зарплата в полном размере не выплачена. На обращение с жалобой на нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты в прокуратуру Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, были получены два ответа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах, направленных на погашение задолженности по заработной плате. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с нарушением трудовых прав истец испытывал моральные страдания, усугубленные острой нуждаемостью в денежных средствах в связи с болезнью и последующими похоронами своего отца.

Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка ДНР от 23.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, истец ФИО1 просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным иском, поскольку истец был уволен по трудовому законодательству Украины, которое не устанавливает сроков для взыскания невыплаченной заработной платы. Кроме того ответчик признает наличие задолженности, что прерывает течение сроков обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 был извещен телефонограммой, представитель ответчика извещен по электронной почте.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1.08.2015 по 17.01.2022 ФИО1 работал охранником в Государственном унитарном предприятии Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» (трудовая книжка, л.д. 6-7, приказы о приеме и увольнении, л.д.36, 37).

За период работы с января 2016 г. по январь 2022 г. у ГУП ДНР «Донецкгормаш» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 129025,12 руб.

Ответчик в справках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признает наличие задолженности по заработной плате перед истцом (л.д.8, 35, 38-74).

С целью защиты своих трудовых прав истец ФИО1 обращался в прокуратуру ДНР (л.д.9, 10). По результатам проверки прокурором ответчику было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», исходил из того, что с 30.09.2022, т.е. даты принятия Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию, истек годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Суд пришел к выводу о возможности применения трудового законодательства РФ, устанавливающего срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с пропуском указанного срока, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно Федеральному конституционному закону от 4.10.2022 № 5-ФКЗ Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30.09.2022.

До указанного времени в соответствии с п.2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14.05.2014 и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2.06.2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжали действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14.05.2014) в части, не противоречащей ей.

Согласно ч.2, 5 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К сроку для обращения в суд за защитой трудовых прав применимы общие положения о сроках исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством, регламентирующим возможность перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, формирует у кредитора представление о намерении должника его погасить.

Рассматривая спор, суд первой инстанции должен был проверить обстоятельства, с которыми закон связывает приостановление и перерыв течения срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции не учел, что из справок ГУП ДНР «Донецкгормаш» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГУП ДНР «Донецкгормаш» признает задолженность по заработной плате.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции материалов проверки прокурора, следует, что ответом ГУП ДНР «Донецкгормаш» от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДНР «Донецкгормаш» не только признает задолженность по заработной плате, но и планирует ее погашения частями по мере поступления средств на расчетный счет.

С выдачей ГУП ДНР «Донецкгормаш» справок о размере долга течение срока начинается заново, поэтому истец, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, не пропустил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском основаны на неправильном применении норм материального права.

Истцом не нарушен срок обращения в суд, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Оспариваемое решение не может быть признано законным, поэтому в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 23.12.2025 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Донецкгормаш» о взыскании оплаты труда, компенсации за нарушение срока оплаты труда и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Бортникова

Судья: /подпись/ В.Г. Дорошенко

Судья: /подпись/ Н.Н. Гуридова

Копия верна

Судья Н.А. Бортникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026