Приговор № 1-249/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-249/2025

УИД 68RS0001-01-2025-000449-53

Дело № 1-249/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «14» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Терехове М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по Тамбовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области.

В связи с этим и в силу возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (инструкцией), а также в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6, заступили на службу по осуществлению надзора за движением и выполнением государственной функции в области обеспечения безопасности дорожного движения путем выполнения административных процедур, предусмотренных административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут к сотрудникам полиции ФИО7 и ФИО6, находящимся в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей и выполняющими функции по составлению в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, находящихся примерно в 35 метрах от лицевой стороны <адрес> по адресу: <адрес>, подошел ранее им незнакомый и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который начал вмешиваться в деятельность сотрудников полиции, тем самым воспрепятствовать им.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6 представились, предъявили свои служебные удостоверения и разъяснили ФИО1, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и потребовали последнего не вмешиваться в деятельность сотрудников полиции, а также покинуть место происшествия. Указанные законные требования сотрудников полиции не понравились ФИО1, и у последнего возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут ФИО1, находясь около патрульного автомобиля сотрудников полиции на участке местности в 35 метрах от лицевой стороны <адрес> по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления последствий, умышленно, со значительной силой, нанес один удар кулаком своей правой руки по левому плечу сотрудника полиции ФИО7, чем причинил последнему физическую боль.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Его защитник – адвокат Вислобокова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание и обратившийся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключая из обвинения ФИО1 диспозиционный признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку указанный признак органом предварительного следствия не установлен и объективно ничем не подтвержден.

Исключая из объема обвинения ФИО1 диспозиционный признак «применение насилия, не опасного для жизни», суд учитывает, что в данном случае при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. 128, 129), по месту жительства, согласно характеристики, представленной ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову ФИО9, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него в УМВД России по г. Тамбову не поступало (т. 1 л.д. 132), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 133), состоит в браке, проживает совместно с супругой (ФИО10), которая <данные изъяты>

На учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 131), имеет хроническое заболевание, является инвалидом третьей группы.

Оказывает материальную помощь детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, содержащимся в ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям им. Г.В. Чичерина», имеет благодарственное письмо директора ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям им. Г.В. Чичерина» (т.1 л.д.199).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 21-25, 143-146), а также в участии в следственных действиях – проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-29, 104-106).

Тогда как протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7) суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, поскольку указанное заявление о совершенном преступлении было сделано ФИО1 после возбуждения уголовного дела, и иных сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для уголовного дела, не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и наличие третьей группы инвалидности, нахождение на иждивении супруги, состояние её здоровья и наличие второй группы инвалидности, осуществление за ней ухода, наличие на иждивении сына, который является студентом очной формы обучения, несовершеннолетие сына на дату совершенного преступления, оказание материальной помощи детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, содержащимся в ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям им. Г.В. Чичерина», благодарственное письмо директора ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям им. Г.В. Чичерина», полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем в порядке, установленном ст. 217 РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению, и данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, в том числе, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании относительно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вида его деятельности, размера ежемесячного дохода и доступного остатка денежных средств на банковском счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк» 8594/07770 (т.1 л.д.200).

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении основного наказания в виде штрафа не имеется.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, цель и мотив совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: № ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: «DVD» диск с записью камер видеонаблюдения патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Гурова