Апелляционное определение № 33-851/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2025-000878-60

судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: №2-2137/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-851/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Дубовцева Д.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2025 года по исковому заявлению Х. А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04 октября 2024 года в <адрес>, вследствие действий водителя т/с ВАЗ 21140 (гос. рег. знак №) ФИО2, нарушившего ПДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry (гос. рег. знак №). 14 октября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2) с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта т/с на СТОА. Однако ответчик вместо ремонта выплатил 122 500 руб. (стоимость ремонта т/с по ЕМР с учетом износа). Последующую претензию истца о возмещении ущерба и выплате неустойки, страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано. Стоимость рыночного ремонта т/с согласно заключению АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» составляет 285 300 руб., соответственно не возмещенный ущерб составил 165 300 руб. С действиями страховщика, заменившего форму страхового возмещения и задержавшего выплату страхового возмещения истец не согласен, полагает, что ответчик должен возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.2), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 300 руб., убытки в размере 114 500 руб., неустойку за период с 06 ноября 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 348 783 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 48 300 руб., штраф в размере 85 400 руб., убытки в размере 114 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойка в размере 395 067 руб., судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 19 157 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, отказать во взыскании штрафа со всей суммы страхового возмещения, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. По доводам жалобы ответчик выражает несогласие с взысканием штрафа в размере 61 250 руб., исчисленного с суммы страхового возмещения в размере 122 500 руб. выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке. Ответчик не согласен с доводами суда о том, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также выплата страхового возмещения в добровольном досудебном порядке с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, является основанием для взыскания судом штрафа с выплаченной страховщиком при указанных обстоятельствах суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 122 500 руб. была выплачена истцу в добровольном досудебном порядке, соответственно основания для начисления штрафа на данную сумму страхового возмещения отсутствовали. Кроме того апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка в размере 395 067 руб. явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Суммарный размер взысканных штрафных санкций (неустойка + штраф) составил 480 467 руб., что значительно превышает размер страхового возмещения. Учитывая изложенное, ответчик просит о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ для исключения обогащения и соблюдения соразмерности санкций размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 04 октября 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 (гос. рег. знак №), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry (гос. рег. знак №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ТТТ №).

14 № года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта т/с на СТОА, несмотря на это 01 ноября 2024 года страховщик осуществил выплату в размере 122 500 руб. (стоимость ремонта т/с по Единой методике с учетом износа, согласно экспертному заключению страховщика ООО «РАВТ эксперт», при установленной стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа в размере 200 730 руб., том 1 л.д.97-102). Последующую претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от 28 января 2025 года в удовлетворения требования Х. А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 122 500 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО. При этом согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» №№, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 170 800 руб., с учетом износа 100 500 руб.

В соответствии с заключением АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта т/с по рыночным ценам составляет 285 300 руб. (том 1 л.д.10-28)

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 300 руб. (разницы между стоимостью ремонта т/с по Единой методике без учета износа, установленной заключением ООО «Агат-К» (170 800 руб.) и произведенной выплатой (122 500 руб.), а также о взыскании убытков в размере 114 500 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с по ценам (285 300 руб.) и стоимостью ремонта т/с по Единой методике без учета износа, установленной заключением ООО «Агат-К» (170 800 руб.).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 85 400 руб. (170 800 * 50%), исчислив его с суммы страхового возмещения 170 800 руб. (стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа, установленная заключением ООО «Агат-К» по поручению финансового уполномоченного).

Нарушение ответчиком обязательства по договору ОСАГО послужило основанием для взыскания с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 ноября 2024 года (день, следующий за двадцатидневным сроком с момента обращения истца за страховым обращением) по 02 июля 2025 года (дата принятия решения) в сумме 395 067 руб.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 10 000 руб.

Удовлетворение требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ ФИО2 в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканного штрафа и неустойки, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания той части штрафа, которая, по мнению апеллянта, взыскана с добровольно уплаченной страховщиком на досудебной стадии суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со с????????????????????????????????????????????e??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????Й??Й?????????J?J??????????????J?J???????????????????????

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил.

Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено. Соответственно ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен по вине страховой компании. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, страховое возмещение в натуральной форме, т.е. в виде организации ремонта т/с истца на СТОА не осуществлено по вине ответчика, который в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного со всей суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа, т.е. без учета произведенной страховщиком выплаты, является правильным. Взысканный районным судом размер штрафа (85 400 руб.) верно исчислен районным судом от суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа (170 800 руб.) согласно заключению ООО «Агат-К» (85 400 руб. = 170 800* 50%), которое страховщиком не оспорено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рассматриваемом случае с заявлением о страховом возмещении истец обратился 14 октября 2024 года (том 1 л.д.120), соответственно последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 05 ноября 2024 года. Обязательства ответчика по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта т/с на СТОА) не исполнены и на момент рассмотрения дела (02 июля 2025 года), в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку за период с 06 ноября 2024 года по 02 июля 2024 года, т.е. за 239 дней просрочки. Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства страховщика за указанный период составляет 408 212 руб. (170 800 руб. стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО «Агат-К» *1% * 239 дней просрочки), из которых судом с ответчика взыскано 395 067 руб. Оснований к изменению решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку неверный расчет не повлиял на процессуальный результат разрешения спора, учитывая, что судом взыскана неустойка за указанный период в меньшем размере, принимая во внимание, что со стороны истца апелляционная жалоба не подавалась, а положение подателя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций (неустойки, штрафа), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом финансовой санкции (неустойки и штрафа) является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанной с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки апеллянта о необходимости уменьшения этой меры ответственности, в том числе на то, что размер санкций значительно превышает размер нарушенного обязательства, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, не являются основанием для их уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении указанных санкций.

Необходимо отметить, что право представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчику было разъяснено (определение том 1 л.д.2оборот), однако таких доказательств страховщиком представлено не было. Более того ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Шаклеин