Решение № 12-25/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело №12- 25/2021

УИД 66MS0214-01-2020-0011273-13


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

23 июля 2021 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2021 года жалобу защитника ФИО2 - Ваймер Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 30.04.2021 года (резолютивная часть постановления вынесена 28.04.2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 30.04.2021 года (резолютивная часть постановления вынесена 28.04.2021 года) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В качестве меры наказания ему был назначен штраф в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - Ваймер Е.В. подала жалобу, в которой, ссылаясь на положения ч. 3. ст. 1.5, ст. 24.1, 25.1, 25.2, 25.626.2, 26.11, 28.3 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы защитник обосновала тем, что процедура и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности были сотрудниками ГИБДД нарушены, наличие события административного правонарушения не доказано. Понятым участвующим при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при процедуре прохождения им освидетельствования на состояние опьянения не были разъяснены их права, процедуру освидетельствования они фактически не наблюдали. Все процессуальные действия были совершены, а фиксирующие их проведение процессуальные документы оформлены сотрудником ГИБДД ФИО11, находящимся не при исполнении своих служебных обязанностей, за пределами рабочего времени, указанного должностного лица. Действия данного сотрудника полиции были обусловлены, исключительно его личными неприязненными отношениями с привлекаемым -ФИО2 и, по мнению защитника, являются формой преследования последнего, а не мерами, направленными на пресечение, выявленного правонарушения. Производство ФИО7 всех процессуальных действий и составления им процессуальных документов, по мнению защитника, выходит за рамки пресечения, выявленного правонарушения. Перед освидетельствованием привлекаемый принял три таблетки корвалола, кроме того он курил. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением температурного режима, при наличии большого количества выхлопных газов, что не допускается согласно инструкции по эксплуатации прибора. Акт освидетельствования был подписан ФИО2 в связи с его плохим самочувствием и, оказываемым на него сотрудниками ГИБДД, психологическим давлением.

Так же защитник полагал не соответствующим закону, принятие судом первой инстанции в качестве доказательств показаний специалистов ФИО6 и ФИО5, так как врач ФИО5 не является наркологом, а врач ФИО6 хоть и нарколог, но она была фактически доброшена судом в качестве свидетеля, а не специалиста.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок.

Его интересы в суде апелляционной инстанции, на основании доверенности представлял защитник - ФИО1

В судебном заседании защитник на жалобе настаивал, полностью поддержав изложенные в ней доводы, полагая необходимым признать, составленные при возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об ФИО3 правонарушении процессуальные документы недопустимыми доказательствами, по изложенным в жалобе основаниям. Исключить из числа доказательств объяснения понятых, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование доказанности вины привлекаемого, так как указанные объяснения были получены инспектором ГИБДД с нарушением закона. Они были отобраны наследующий день после описанных событий с целью сокрытия, допущенных при возбуждении производства по делу нарушений. А то обстоятельство, что понятые подтвердили показания, изложенные в указанных объяснениях, по мнению защитника, было обусловлено исключительно тем, что суд первой инстанции некорректно сформулировал вопрос, на который они утвердительно ответили, при другой постановке вопроса ответ был бы иным. Фактически понятые не наблюдали всего процесса проведения процессуальных действий, в том числе процедуры освидетельствования, документы, о проведении которых они подписали, так как они отлучались от патрульного автомобиля. Более того видео - записью присутствие понятых не подтверждается, так как их на записи не видно. Инспектор ГИБДД, при оформлении процессуальных документов обращается к неким лицам, а к кому именно адресовано его обращение совершенно не понятно. Перед началом проведения освидетельствования ФИО2 не была в полном объеме разъяснена процедура его проведения, он не был предупрежден о ведении в патрульном автомобиле ГИБДД видеосъемки, своего согласия на это не давал. Освидетельствование проводилось с явным нарушением закона, так как сотрудник ГИБДД заставлял ФИО2 дышать в трубку около 15 раз. При этом он надлежащим образом не сбрасывал настройки прибора после каждого выдоха, как того требует инструкция. Столь интенсивное, беспрерывное и многократное использование прибора, по мнению защитника вполне могло стать причиной выдачи им неправильного результата. Кроме того на привлекаемого, оказывалось психологическое давление, сотрудник ГИБДД не позволял ему выйти из патрульного автомобиля ГИБДД. ФИО7 буквально удерживал ФИО2 за одежду, не обращая при этом внимание на его физическое состояние, в то время как было совершенно очевидно, что ФИО2 плохо себя чувствовал.

По мнению защитника, составление протокола сотрудником ГИБДД ФИО7 на действующего сотрудника полиции ФИО2 было обусловлено исключительно личными неприязненными отношениями между ними, в виду произошедшего ранее служебного конфликта. Данное обстоятельство, а именно личное и чрезмерно эмоциональное отношение ФИО7 к возбуждению производства по делу об ФИО3 правонарушении в отношении ФИО2 неуместно и заведомо делает указанную процедуру незаконной.

Так же защитник указала, что ФИО2 не признавал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, он написал, что согласен с результатом освидетельствования имея в виду исключительно цифровой показатель прибора, а в последующем прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он не находится в состоянии опьянения. Большой временной промежуток между двумя освидетельствованиями защитник объяснил плохим самочувствием ФИО2 и его эмоциональной подавленностью от произошедших событий.

Изучив жалобу и материалы административного дела, включая, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, и, фиксирующий ход судебного разбирательства суда первой инстанции аудио-протокол, в полном объеме, заслушав защитника Ваймер Е.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п.п. 3.2, п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения ему запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в нарушение вышеприведенных положений закона 14.02.2021 года в 00:03 в <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак, У 706 СУ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO-100 №850844, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,254 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений ( 0,16 мг., на литр).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в управлении им транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В их числе: протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выразившегося в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении привлекаемого от управления автомобилем, свидетельствующим об отстранении водителя ФИО2 от управления автомобилем в виду, выявления у последнего внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4-6).

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в названных процессуальных документах были отражены, верно.

Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в них информации, привлекаемым при их составлении не вносилось.

Названные документы, были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, а все приведенные стороной защиты доводы были после их надлежащей оценки, были совершенно обосновано отклонены. Оснований для их иной оценки суд не находит.

Так вопреки доводам защитника из протокола об отстранении от управления, привлекаемого транспортным средством, следует, что к водителю, имеющему признаки опьянения и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения - ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу в виде фактического отстранения его от управления транспортным средством.

Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю ФИО2, управляющему автомобилем, при наличии внешних признаков опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых и удостоверенный их подписью.

При этом должностные лица полиции, являющиеся непосредственными очевидцами того, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством, установив, наличие у последнего признаков опьянения, отстранили его от управления транспортным средством на законных основаниях.

После чего факт отстранения привлекаемого от управления транспортным средством был, в присутствии понятых процессуально оформлен и ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения (л.д. 4-6).

Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные процессуальные документы были составлены, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником ГИБДД ФИО7 Полномочия, указанного сотрудника полиции на пресечение, выявленных им в ходе несения службы, равно как и во внеслужебное время правонарушений прекращены не были.

Не был ФИО7 лишен, и права на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и совершения связанным с этим необходимым процессуальных действий вне зависимости от времени окончания его рабочей смены. За пределы своих должностных полномочий ФИО7 не вышел, и оснований для признания составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами нет.

Каких-либо иных существенных нарушений закона, допущенных при их составлении, и являющихся основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких нарушений так же не усматривает.

Порядок оформления и подписания, участниками процессуальных документов нарушен не был.

Участие понятых при оформлении факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождении им процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, подписями названных лиц в соответствующих процессуальных документах.

Так же указанные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых, как данными ими в суде первой инстанции, так и содержащихся в письменных объяснениях и, безусловно, следует из материалов видеозаписи, которой вопреки доводам защиты постоянное присутствие понятых, при проведении процессуальных действий не только не опровергается, а напротив, безусловно, подтверждено.

Так как из видеозаписей достоверно следует, что при проведении каждого процессуального действия сотрудник ГИБДД подробно его комментирует, постоянно обращается к стоящим у машины понятым, демонстрируя им, каждый этап проводимых действий, а именно процесс вскрытия мундштука для выполнения процедуры освидетельствования, процесс его присоединения к прибору, а в последующем экран прибора с полученным результатом и процесс печати чека с показателями прибора.

Оснований полагать, что у автомобиля, могли стоять иные лица, не являющиеся понятыми у суда первой инстанции не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, как приведено выше допрошенные в судебном заседании понятые факт своего присутствия при проведении названных мероприятий подтвердили.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не имели возможности наблюдать за процессом проведении освидетельствования, так как отлучались с места его проведения, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основания отклоняет.

Так же суд находит несостоятельными и доводы о том, что понятым не были разъяснены их права, поскольку указанные доводы опровергаются, подписанными названными лицами процессуальными документами, в которых сведения о разъяснении прав, удостоверенные подписями понятых содержаться.

Кроме того из показаний понятых так же следует, что сотрудниками ГИБДД, при остановке их транспортного средства была указана цель остановки и разъяснено, что указанные лица будут присутствовать в процессуальном статусе понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, действующего сотрудника полиции.

В процессе совершения процессуальных действий сотрудник ГИБДД неоднократно обращал внимание понятых на те обстоятельства, которые им надлежит в последующем удостоверить своей подписью.

Оснований для исключения из числа доказательств и критической оценки показаний понятых, содержащихся в их письменных объяснениях суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, так же не находит.

Объяснения были получены у понятых ФИО14 и ФИО15 спустя незначительный период времени после описанных событий, уполномоченным для их получения сотрудником полиции.

Понятые удостоверили правильность, изложенной в объяснениях информации своими подписями и в целом подтвердили, указанную информацию в суде.

Вопреки доводам защиты оснований полагать, что, указанные лица забыли хронологию, описанных в объяснениях событий, либо надлежащим образом не ознакомились с текстом объяснений, перед их подписанием у суда нет.

Доводы о том, что они подтвердили свои объяснения исключительно, вследствие некорректно сформулированного судом первой инстанции, и, по мнению защитника не понятного по смыслу вопроса суд находит несостоятельными, так как они безосновательны и полностью опровергаются аудио-протоколом, из которого следует, что вопрос был сформулирован судом в предельно понятной форме и на него дан убедительный ответ.

При этом ни защитник, ни привлекаемый вопросов понятым в ином, более доступном, по их мнению, ракурсе не задали, своих замечаний не высказали.

Оценивая доводы защитника об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что ФИО2 на момент возбуждения производства по делу, являлся действующим, опытным сотрудником полиции - заместителем начальника следственного отдела ОМВД по Талицкому району, то есть лицом, безусловно обладающим необходимыми юридическими познаниями, и он не был лишен возможности заявить о своем несогласии с проведением тех или иных процессуальных действий, в отсутствие понятых, указать, что фактически понятые на месте их проведения не присутствуют, однако как следует из процессуальных документов и видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД на отсутствие понятых в момент проведения процессуальных действий ФИО2 не ссылался. Напротив он обращался к ним, пытаясь повлиять на их мнение перед подписанием процессуальных документов, ставя под сомнение наличие у него внешних признаков опьянения, в частности неустойчивости позы.

Доводы защитника о том, что, производимая посредством, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД видео-регистратора запись нарушила права ФИО2, так как своего согласия он на запись не давал, о ее проведении предупрежден не был, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Сопровождение работы экипажей ГИБДД видео-регистрирующими устройствами, предусмотрена нормами действующего законодательства. Она направлена на дополнительную защиту, как граждан, так и сотрудников полиции от злоупотреблений, противоправных действий и согласия на проведение записи от участников дорожного движения не требуется.

В момент остановки автомобиля привлекаемого факт употребления спиртного он не отрицал.

По результатам проведения освидетельствования ФИО2, факт его нахождения в состоянии опьянения был установлен, с результатом освидетельствования привлекаемый был согласен, что удостоверил соответствующей, собственноручно выполненной им записью в названном процессуальном документе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 своей подписью удостоверил, лишь показания прибора, а не факт своего нахождения в состоянии опьянения судом первой инстанции приняты не были, не принимаются они и судом апелляционной инстанции.

Акт освидетельствования на состояние опьянения является типовым, стандартным бланком, в котором в соответствующей графе, после внесения показателей специального средства измерения и подписей понятых, содержится, выполненная крупным типографских шрифтом запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Далее после указанной записи, освидетельствоемому лицу - ФИО2, было предложено выполнить один из следующих вариантов записи, а именно согласен или не согласен. Привлекаемый указал, что он с указанным результатом согласен и оснований для иной, нежели предусмотрена, законом, определяющим порядок освидетельствования водителей на состояние опьянения трактовки названной фразы, суд не находит.

Согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения и согласие с показания прибора, полученным по результатам освидетельствования на состояние опьянения, являются тождественными понятиями, так как в отличие от процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная процедура заключается исключительно в использовании сотрудником ГИБДД, не обладающим глубокими познаниями особенностей физиологии человеческого организма специального прибора и его показаний.

Доводы защитника о некорректной работе прибора в силу влияния на него внешних факторов, как то табачного дыма, выхлопных газов, перепадов температуры получили свою надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит и указанные доводы не принимает, поскольку они надуманы и ничем не подтверждены.

Как следует из технических характеристик применяемого при освидетельствовании технического средства измерения, он реагирует исключительно на наличие массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.

Требования для наличия специальных условий при хранении, работе названного технического средства, изложенные в инструкции, объясняются его сложной конструкцией и необходимостью обеспечения его, как и любого другого технического устройства бесперебойной работы. Что вопреки доводам защиты отнюдь не свидетельствует о том, что результат освидетельствования, поставлен в зависимость от каких-либо внешних факторов, кроме того наличие, каких либо негативных факторов ничем не подтверждено.

Процедура освидетельствования проводилось в ночное время, в месте, где поток транспортных средств, создающих загазованность воздуха, отсутствует, перед применением прибора ФИО2 определенное время находился в патрульном автомобиле, непосредственно перед освидетельствованием он не курил и лекарственных препаратов не принимал, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того возможность влияния таблетированной формы корвалола на показатели технического средства измерения, с учетом приведенных выше характеристик его работы, а так же показаний врача – психиатра и врача – нарколога Талицкой ЦРБ обоснованно была отвергнута судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки, изложенных обстоятельств тоже не находит.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний названных лиц в виду отсутствия у врача ФИО5, квалификации нарколога и фактическом допросе судом первой инстанции врача ФИО6 в процессуальном статусе свидетеля, в то время как в судебном акте ФИО6 обозначена в качестве специалиста, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, по следующим основаниям.

Наркология - часть медицины, которая предполагает изучение проявления и последствий алкоголизма и наркомании, а так же пути их избегания и лечения. Врач нарколог это соответственно специалист, занимающийся лечением от приведенных выше и иных зависимостей пациента.

В ходе судебного разбирательства врач - психиатр ФИО5, прошедший специальную подготовку и имеющий право проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, обладающий практическим опытом их проведения был допрошен судом первой инстанции исключительно в рамках, имеющихся у него познаний в этой области. Вопросов выходящих за пределы компетенции специалиста, требующих специальных познаний в области наркологии, которых ФИО5 не касался в своей практической врачебной деятельности, никем из участников процесса задано не было.

В соответствии со ст. 25.6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Врач нарколог ФИО6, согласно аудио протоколу действительно была допрошена судом первой инстанции по правилам допроса свидетеля, с разъяснением соответствующих названному процессуальному статусу прав и обязанностей, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания показаний, названного лица, полученного в установленном законом порядке недопустимым доказательством, так как ФИО6 была допрошена судом исключительно в рамках ее практических познаний, полученных при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения, по обстоятельствам, подлежащим установлению. Никаких заключений как специалист, лицо, обладающее специальными познаниями, ФИО6 не давала, в процессе применения специальных средств не участвовала, содействия суду в сборе доказательств не оказывала.

Так же суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что многократное продувание ФИО2 технического средства измерения могло стать причиной неправильной, некорректной работы названного прибора.

Из имеющейся в материалах дела видео-фиксации, действительно следует, что ФИО2 многократно повторял попытку выполнения, необходимого для процедуры освидетельствования выдоха в прибор.

После каждой неудачной попытки, вызванной тем, что испытуемый имитировал выдох, сотрудник ГИБДД, предельно вежливо просил его повторить попытку, разъясняя при этом правильный порядок осуществления выдоха и обнуляя показания прибора.

После надлежащего выполнения выдоха, с результатом освидетельствования, показанным на экране прибора, содержащимся в чеке и внесенным в акт ФИО2 был согласен.

При этом право выразить свое несогласие с ним, ему так же неоднократно разъяснено должностным лицом полиции, проводящим освидетельствование, что подтверждается видеозаписью.

Одновременно с этим сотрудник ГИБДД несколько раз разъяснял ФИО2 и последствия такого отказа, в виде последующего за этим предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Талицкой ЦРБ.

Своего желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемый не выражал, результат своего освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения он под сомнение не ставил.

Вопреки доводам защиты, в ходе проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов на плохое самочувствие сотрудникам ГИБДД ФИО2 не жаловался и каких-либо внешних проявлений болезненного состоянии, согласно видеозаписи у привлекаемого не было. В последующем, непосредственно после описанных событий за медицинской помощью ФИО2 так же не обращался. Согласно записи, при проведении освидетельствования, мундштук перед вскрытием упаковки был передан сотрудником ГИБДД ФИО11 ФИО2 и последний лично убедился в ее целостности, что зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции совершенно обоснованно, результат освидетельствования, оформленный соответствующим актом, был принят в качестве доказательства, нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Результат медицинского освидетельствования ФИО2, которое привлекаемый по собственной инициативе прошел спустя, более четырнадцати часов после его освидетельствования при помощи технического средства измерения совершенно обоснованно был, отвергнут судом первой инстанции и оснований для иной оценки, названного документа суд апелляционной инстанции так же не находит.

Поскольку столь значительный временной промежуток, прошедший между двумя исследованиями, безусловно, не позволяет принять результаты медицинского освидетельствования ФИО2 в качестве доказательства его невиновности и не дает оснований усомниться в правильности, ранее полученного результата освидетельствования привлекаемого при помощи технического средства измерения, так как указанного времени около 14 часов, с учетом тех или иных факторов, вполне достаточно для выведения алкоголя из организма привлекаемого.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не имел возможности пройти, названную процедуру сразу, так как плохо себя чувствовал и был эмоционально подавлен суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции оценивает критически, так как указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, анализ которых уже был приведен ранее.

Кроме того указанные доводы не имеют правового значения, так как оценке подлежит, полученный при освидетельствовании результат и наличие, либо отсутствие оснований для его критической оценки.

Не является таким основанием, по приведенным выше основаниям и показания свидетелей защиты ФИО8, пояснившей, что ФИО2, находясь накануне у них с мужем в гостях, спиртных напитков не употреблял, а так же показания свидетеля ФИО9, ссылавшегося на факт употребления последним корвалола.

Указанные показания были обоснованно отклонены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с оценкой этих показаний соглашается, оснований для их иной оценки не находит.

Так же суд находит несостоятельными доводы защитника о наличии какого-либо психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2

Как уже неоднократно отмечено практически весь процесс, с момента остановки транспортного средства привлекаемого и до подписания им протокола об административном правонарушении сопровождался видео-фиксацией, из содержания которой, безусловно, следует, что поведение всех без исключения сотрудников ГИБДД, в том числе и сотрудника ГИБДД ФИО11, было предельно корректным, за рамки своих должностных обязанностей и действующего регламента никто из сотрудников полиции не выходил. Привлекаемого в автомобиле ГИБДД никто из сотрудников полиции насильно не удерживал. При этом неоднократная просьба сотрудника ГИБДД ФИО11, не покидать салона транспортного средства до завершения процессуальных действий, сопровождающаяся тем, что сотрудник полиции брал привлекаемого за рукав куртки, пытаясь привлечь внимание последнего и пресечь его очередную попытку выйти из машины, не нарушает закон и формой воздействия не является. Законные требования сотрудника полиции являются обязательными для всех без исключения лиц.

Вопреки доводам защитника вызов инспектором ГИБДД ФИО11 на место составления протокола об административном правонарушении и проведения, связанных с этим процессуальных действий дополнительных патрульных экипажей ГИБДД, исходя из показаний названного сотрудника, данным в суде первой инстанции, было обусловлено соображениями безопасности. Такие действия не противоречат закону, и не свидетельствует о предвзятом отношении ФИО12 к ФИО2

Доводам защитника о наличии неприязненных отношений между, действующими на тот момент сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО13 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки, изложенных сторонами обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие, каких-либо разногласий, связанных со служебной деятельностью названных должностных лиц не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Так как судом первой инстанции было достоверно установлено, что привлекаемый, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудник ГИБДД ФИО11, в составе патрульного экипажа, являясь уполномоченным на то должностным лицом полиции, действуя в пределах своих должностных обязанностей, выявил и пресек, указанные противоправные действия.

Каких-либо нарушений, либо злоупотреблений со стороны, указанного сотрудника ГИБДД судом выявлено не было, привлечение ФИО2 к административной ответственности было произведено на законных основаниях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах сотрудники полиции ФИО7, ФИО10, непосредственно выявившие правонарушение и возбудившие производство по делу об административном правонарушении полностью подтвердили, при их допросе судом первой инстанции. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью, показаниями понятых.

Указанные показания были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу постановления наряду с другими доказательствами.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела обозревались видеозаписи, произведенные одним из сотрудников полиции на месте составления протокола.

Доводы стороны защиты о недопустимости, названного доказательства являются несостоятельными.

Так как согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Достоверность и допустимость принятых мировым судьей при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем из должностных лиц полиции и при помощи какого прибора, указанная запись была произведена, а на самой записи не зафиксирована дата и время ее проведения, не является основанием для признания содержащихся на ней сведений недопустимыми доказательствами. Свое нахождение в патрульном автомобиле ГИБДД в указанную в протоколе дату, при зафиксированных на записи обстоятельствах ФИО2 и его защитник не оспаривали, на происхождение названных событий в ином месте, либо иное время они не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются правильными, его действия, верно, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 30.04.2021 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.04.2021 года (резолютивная часть решения вынесена 28.04.2021 года) в отношении ФИО2, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Ваймер Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.