Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-7005/2018;)~М-6043/2018 2-7005/2018 М-6043/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело №2-7005/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.

с участием представителя истца – ФИО1., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Теплый Дом» Максименкова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Теплый Дом», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Теплый Дом», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была подвергнута заливу.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена путем залива водой сверху из квартиры №, а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырех контурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ причинен следующий ущерб отделке:

1) кухня: трещина по стыку плит перекрытия длиной 3,5 м., вдоль которой наблюдаются желтые пятна шириной 10-15 см., ламинат на полу вспучен по стыкам на площади около 9-10 кв.м.;

2) коридор: трещина на потоке в стыке плит перекрытия длиной около 2 м., на полу вздутие ламината на площади 4 кв.м.;

3) зал: трещины в месте стыка плит перекрытий на площади 10 кв.м., ламинат на полу вспучен на площади 18 кв.м.;

4) санузел: набухание дверной коробки.

Кроме того, в последующем были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мебели, а именно стол-книжка, находившийся в момент залива на кухне, в виде набухания материала, и набор из трех шкафов и комода, находившийся в зале, в виде набухания материала и отслоения декоративной части.

Для определения величины ущерба в денежном выражении истец обратилась к специалисту-оценщику ИС стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105 485 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Теплый Дом», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в свою пользу в счет причиненного затоплением квартиры материального вреда стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений) в размере 105 485 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 руб.; взыскать с ответчика ООО «Теплый дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 64 897 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку затопление квартиры истца и повреждение принадлежащего ей имущества, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Теплый дом» своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома, вследствие чего и произошел срыв заглушки на гребенке подачи отопления шкафа отопления.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 67 ЖК Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена путем залива водой сверху из квартиры №, а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырех контурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир.

Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Теплый Дом».

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 являлись нанимателями квартиры №.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: представителя ООО «Теплый дом» Медведева А.В., ФИО6, представителя квартиры № ФИО2, представителя квартиры № ФИО7, собственника квартиры № ФИО3 провели осмотр квартиры <адрес> в связи с затоплением из квартиры №, а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырех контурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир.

Судом установлено, что в многоквартирном доме <адрес> установлена лучевая разводка системы отопления. Данная система позволяет точно регулировать температуру практически на каждом радиаторе и выключать из общей схемы любой отопительный прибор, группу радиаторов или целый этаж, продолжая при этом работать в нормальном режиме.

Лучевая разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажные ответвления от него. Для каждой квартиры предусматривается отдельный контур.

Лучевая разводка системы отопления - разновидность двухтрубной горизонтальной, в которой все отопительные приборы соединяются параллельно, с двумя магистралями как для прямой, так и для обратной. Лучевая система характеризуется также тем, что для каждого помещения предусматривается отдельная ветка из подающей и обратной трубы.

Для лучевой системы характерно наличие рядом со стояком или непосредственно на выходе из котла в частном доме коллектора или гребенки участка с большим количеством отводов, находящимся, как правило, в отдельном шкафу.

К коллектору внутриквартирной лучевой разводки собираются все трубопроводы, ведущие к отдельным комнатам или даже отопительным приборам по отдельности. Это позволяет компактно разместить все датчики, запорные краны и иную арматуру. Назначение этого участка - сбор и перераспределение потоков теплоносителя по всей внутриквартирной системе отопления.

Все коммуникации прокладываются скрытно - они заделываются в конструкцию пола, на виду остаётся лишь сам радиатор. Радиатор для проведения работ по замене или ремонту, можно изолировать от общей системы отопления, не отключая теплоснабжение других помещений. Таким образом, данная система совершенно независима от систем отопления других помещений многоквартирного дома. Отопительные приборы и отдельные узлы могут ремонтироваться без остановки всей системы.

Для данной системы отопления имеет большую важность определение места монтажа предохранительной и запорной арматуры и их количество.

Распределительный коллектор (гребенка) играет немаловажную роль в отопительной системе. Гребенка отопления — это отдельный элемент, предназначающийся для равномерного распределения теплоносителя по всем частям трубопровода в доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.5 Правил № 491 первое отключающее устройство и первые запорно-регулировочные краны, расположенные на ответвлениях от стояков и отводах внутриквартирной разводки, служит критерием для определения границы между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом собственников помещений только применительно к внутридомовым инженерным системам холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил № 491 основополагающим признаком отнесения элементов внутридомовой системы отопления к общему имуществу в многоквартирном доме является их функциональное предназначение - обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно представленных в материалы дела документов, первые отключающие устройства квартирной системы отопления № в доме <адрес>, а также индивидуальные приборы учёта отопления, находятся в квартире №. Поставив отключающие устройства квартирной системы отопления № в положение «закрыто», интересы других собственников никоим образом не будут нарушены. Собственник квартирной системы отопления может самостоятельно определить: получать ему тепловую энергию или нет, не нарушая при этом законных прав и интересов собственников помещений, находящихся в непосредственной близости.

Так как причиной затопления явилось срыв заглушки на гребенке подачи отопления, то суд приходит к выводу, что за техническое состояние внутриквартирной системы отопления отвечает непосредственно сам владелец этой квартиры, так как всё инженерное оборудование находится непосредственно в жилом помещении и обслуживает интересы (нужды) только этой квартиры (потребителей).

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинение вреда имуществу истца вследствие неисполнения владельцами квартиры № обязанности по надлежащему содержанию системы отопления и, соответственно по возмещению причиненному в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должны нести именно владельцы квартиры №, а не управляющая организация.

Доводы ответчиков о том, что они не являются собственниками квартиры и только собственники квартиры должны нести бремя содержания, так как в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), суд находит несостоятельными.

Также несостоятельным суд находит доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Теплый дом», так как вся внутридомовая система отопления входит в состав общедомового имущества, поскольку исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, заглушка на гребенке подачи отопления, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначена для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел по вине ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков из материалов дела не следует, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Теплый дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о ФИО3 к ООО «Теплый дом», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует их вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причинен следующий ущерб отделке:

1) кухня: трещина по стыку плит перекрытия длиной 3,5 м., вдоль которой наблюдаются желтые пятна шириной 10-15 см., ламинат на полу вспучен по стыкам на площади около 9-10 кв.м.;

2) коридор: трещина на потоке в стыке плит перекрытия длиной около 2 м., на полу вздутие ламината на площади 4 кв.м.;

3) зал: трещины в месте стыка плит перекрытий на площади 10 кв.м., ламинат на полу вспучен на площади 18 кв.м.;

4) санузел: набухание дверной коробки.

В материалы дела истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 105 485 рублей.

В данном отчете, кроме вышеуказанного ущерба отделке, указаны повреждения мебели, а именно стол-книжка, находившийся в момент залива на кухне, в виде набухания материала, и набор из трех шкафов и комода, находившийся в зале, в виде набухания материала и отслоения декоративной части.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как стороной ответчиков отчет по величине ущерба, представленный суду стороной истца, не оспорен, доказательств недостоверности данного отчета не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 стоимости восстановительного ремонта в размере 105 485 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования ФИО3 к ответчику «Теплый дом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя являются производными от требования о взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» ущерба, причиненного в результате залива, которые судом не были удовлетворены, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Теплый Дом», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений) в размере 105 485 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб., всего 119 795 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Теплый Дом», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.