Апелляционное постановление № 22К-476/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья Патрушев А.В. № 22к-476/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Тесля С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Тесля С.С. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, суд

установил:

Заявитель Г. обратился в Оленегорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО1 от *** года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО2, связанные с отказом в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенное следователем военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО3 в отношении К по ч.1 ст.307 УК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к производству суда за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, суд не истребовал документы из ВСО по Мурманскому гарнизону, в частности протокол допроса К а возложил данную обязанность на заявителя. Указывает, что суд проигнорировал его доводы о том, что К. дал заведомо ложные показания по уголовному делу по факту совершения преступления в отношении него, и в связи с чем он ( Г.) был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что обжалуемые решения не затрагивают права и интересы заявителя. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела заявителем обжалуется постановление руководителя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО1 от *** года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО2, связанные с отказом в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенное следователем военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО3 в отношении К по ч.1 ст.307 УК РФ.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, должным образом обосновав свои выводы, с которыми, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, изложенные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не связаны с полномочиями руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, должным мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.П. Хлебникова